Сообщение от ДАНКО
Вы шутите, Teddybear? Я Вам привёл предельно общее содержательное определение понятия взаимодействия (во всём многообразии вариантов), а Вы мне рассказываете, что знаете два частных примера - один из области механики, другой из Химии, которые, по Вашему мнению, имеют тоже отношение к материальным взаимодействиям.
Ну, хорошо. Вот, представьте, что Вы взяли форму (стакан) и с силой ударили им по комку теста. А затем поставили стакан с тестом в духовку. Спустя некоторое время Вы обнаружите, что румяная сдобная булка имеет форму стакана. Точнее - образ стакана перескочил на булку.
Третий закон Ньютона объясняет Вам, что при этом произошло, в результате каких процессов образ стакана оказался на булке? Что изменилось в структуре булки?
А теперь с той же медвежьей силой стукните стаканом по металлической плите. Ну как, запечатлелся образ стеклянного стакана на чугунной плите? Очень похоже на сдобную булку? Нет...? А почему?
Третий закон Ньютона или принцип Ле Шателье что-нибудь говорят Вам, почему стакан один и тот же, вид имеет один и тот же, а образы в разных взаимодействиях переносятся разные?
А Вы, коллега, спрашиваете, зачем я облекаю свои сообщения в "вычурную" форму. И чем она показалась Вам вычурной? Нормальный русский язык, я считаю.
Вещи я, конечно излагаю тривиальные, не возражаю. Ну,- так ведь от простого к сложному. Как бы положено так.
Да и то, пока эти тривиальности вобьёшь в головы некоторых умников, не раз вспотеешь.
P.S. Скажите, Teddybear, а из третьего закона Ньютона и принципа Ле Шателье, и вообще из Вашей Википедии следует существование Бога, как высшего принципа существования реальности? Нет...? А вот из моих тривиальностей - следует.
Может, то, что я тут пишу, не адаптация физики для ленивых гуманитариев, а нечто больше? Подумайте, коллега.
P.P.S. Да, и про секту хочется от Вас услышать.Очень.От Вас,Teddy. Не от Викки.
|