Цитата:
Сообщение от Teddybear
За исключением того, что Вы не упомянули об эмпирическом опыте.
|
Доброго вам утра, Teddybear.
Опыт в науке несомненно играет важную роль. Как известно, опыт - критерий истины.
Но что касается выбора той или иной аксиоматики, тут ни experience ни даже experiment не играют решающего значения.
Вот, скажите, коллега, из какоого вампирическом нах опыта Вы могли бы вывести, например, такие аксиомы:
1. Cкорость света в вакууме не зависит от скорости источника света по отношению к его приёмнику.
2. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме.
3. Стационарные состояния атома возможны лишь при некоторых, строго определённых энергиях, адекватных состоянию атома.
4.В стационарном состоянии атома электрон может двигаться только по строго определённой ("разрешенной") орбите.
5.Нельзя со сколь угодной точностью одновременно измерить координату и импульс микрообъекта.
А такая, к примеру, аксиома не только не выводится из эмпирики, но и, строго говоря противоречит ей.
"Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной".
Это примеры из современного естествознания. А в историческом прошлом всё ещё сложнее в этом плане. Чего стоит только постулат (исключительно эмпирический) о неподвижности планеты "Земля" и движении Солнца вокруг неё. Вот так "вывели эмпирически" аксиому, а она спустя столетия оказалась неверна.
А взять, скажем, постулат Бора о планетарном устройстве атома. Это же чистая
интуиция, какая тут эмпирика?.
Приведённое мной крылатое выражение об аксиомах принадлежит, как Вам известно, не математику, а историку В.О. Ключевскому. Вполне возможно, что он, стремясь к афористичности формы, и утратил нечто в содержании. Но как знать что тут важнее. Я полагаю, что историк Ключевский на своём месте сделал правильный выбор.