|
Я понимаю, что Осипов - человек уважаемый, и с уважением к его мнению отнестись стоит, но, однако, в данном случае какое-то недоумение возникает. Классификация видов мистицизма - какой-то произвол. Я не говорю, что это ерунда, но я не понимаю - откуда она. Слова "согласно христианской антропологии" - это не более чем убаюкивающий ловкий ход. Эксплицитно христианской антропологии нет. Если мы говорим о понимании человека Преданием, в частности - о святоотеческом понимании человека, то об антропологии можно говорить как и обо всем в этой области, опираясь на консенсус - если мы видим единодушие Отцов в каком-то аспекте представлений о человеке, то берем это в копилку, если видим просто частное мнение, то просто приглядываемся и помним о них, а если имеем устойчивый набор разных мнений, то берем в копилку их все под общим знаком вопроса. Что-то я сомневаюсь, что представления Алексея Ильича об естественном мистицизме им не первым и не третьим способом выявлены. Кроме того, священная история что-то тоже вроде не изобилует примерами, чтоб мы уяснили себе подобные способности человека естественными (после грехопадения, а говорить о естественном до грехопадения - это здесь бессодержательно).
|