Антон
*** мое мнение тоже тянет на частное богословское мнение - это я не от уважения к себе говорю, а от того, что природа частного мнеия такова - если человек, соблюдая некоторые правила, принадлежа Церкви, высказывает свое мнение, то оно будет частным богословским.***
При всем моем уважение к тебе
по моему твое мнение пока не тянет на «частное богословское», ты же не кандидат богословских наук, не являешься известным священником, тем более святым (да я понимаю, что в будущем такая перспектива для тебя вполне вероятна, но мы говорим о сегодняшнем дне
)
***Малая задействованность мозга - это некоторый журналистский ход. Мы не умеем таких вещей считать (по представлениям ученых о полете шмеля он должен каждую минуту съедать плитку шоколада для баланса энергии (из детства, из "ЮТ" ) - то есть расходует он энергию не так, как мы представляем). Мозг "расходует" свой ресурс не совсем, видимо, так как мы представляем - да, есть примеры работы мозга на "других режимах", но это не бесследно для организма, то есть этот ресурс "занят" (и мы не понимаем - чем и как), а достоверных примеров развития способностей использования этого ресурса нет.***
Не совсем с тобой согласна, достоверные примеры есть ( я подразумеваю проявление необычных способностей), но они слишком редкие и различные, скорее не хватает данных для подробного описания и планомерного исследования.
***Если хочешь, то экстремальные прорывы к этим ресурсам (если мы имеем в виду что-то большее, чем фантастическая реакция или сила) можно воспринимать, как темпорально сжатый пример нецерковной аскетики - обнажения тех кожаных риз, в которые мы промыслительно облечены после грехопадения. Слово "магические" ты употребила совершенно неудачно - оно подразумевает особые отношения к очень определенно понимаемой действительности.***
Антон, а на порядок по проще выражаться можно?!
Например: «темпорально сжатый пример нецерковной аскетики - обнажения тех кожаных риз» звучит мягко скажем весьма замысловато. Я правильно поняла твою мысль: после грехопадения наши внутренние ресурсы сильно ограниченны для нашей же пользы, православная аскетика приводит некоторых подвижников к преодолению наших природно-телесных ограничений ( кстати это свойственно не только православной аскетики), но и вне Церкви в экстремальных обстоятельствах человек может временно или надолго проявлять необычные сверхъестественные способности?
Но у меня скорее вопрос о врожденных способностях подобного рода. Слово магический убираю, ты прав, но оставляю используемое Осиповым словосочетание «естественный мистицизм»
***У святых способностей нет - есть дар, а это очень разные вещи. Способность - это свое, в значительной степени - безусловное. Дар - это не только не свое, но это всякий раз - дар,и всякий раз в личном отношении. Более того, в Церкви дар - это всегда дар на служение для Церкви. Так что - не путайте.***
Это понятно, как я уже писала о святых в моем вопросе речи нет.
***Насчет естественности способностей - я вновь восстаю. Простой постановкой союза "и" идет уравнивание вещей совершенно неодинаковых. Способности "естественного мистицизма" и превышение обычного уровня естественных способностей - не одно и то же. И давайте это все же не мешать. Есть некоторая тонкость в отношении способностей чувствования другого человека и психосоматики вообще, но за это допущение хвататься не надо ( ) - оно уже, чем может показаться, а наш разговор и вообще не только и не столько об этом.***
Давайте не мешать
Итак речь идет о врожденных необычных способностях, бывающих у человека. Способность чувствовать другого человека, снимать боль, улавливать чужие мысли и т.п. способности не обычные, развитые в той или иной степени без внешних воздействий.
***И последнее - я вновь напоминаю, что не видим мы что-то особо в Писании примеров именно естественности необычных способностей, не видим этого в житиях святых. Я бы предложил эту истонченность и частичную совлеченность кожаных риз воспринимать бедой все же по попущению, а не "даром". Но об этом тоже надо говрить подробнее и выдержанно.***
Я к сожалению не настолько хорошо знакома с Писанием
поэтому, честно говоря, и проигнорировала твое первое замечание по этому поводу. Не знаю, возразить тебе не могу, но я так понимаю, что существование «естественного мистицизма» ты не отрицаешь?
PS По поводу "теологумена", пользуясь классификацией проф. Осипова о "приобретенном мистицизме" тоже речи нет. Вопрос о нейтральности и мире духов есть, но это подождет, загружу тебя как-нибудь при встрече