Гвендайлон, а без каши можно, внимательно читая сказанное?
1. Я объяснил природу частного мнения - никакого возражения по существу, но "не тянет". Если не тянет на авторитетное для тебя, то я не настаиваю, но ты и выражайся тогда конкретнее и точнее.
)
2. Проявление и развитие - ты сама разницы между этими вещами не чувствуешь?
3. Нет, неправильно поняла. Не наши ресурсы ограничены по типу "носим то, что не можем использовать" (а аскетика или экстремальность дают нам доступ), и не так, что "не носим", но можем натренироваться (аскетикой), чтоб хватало сил носить, а так, что кажущееся неиспользуемым вполне используется организмом, хоть мы и не всегда можем понять - как и зачем (почитай про историю изучения сна человека - очень поучительно в этом смысле). Если этот неведомо используемый нам ресурс задействовать под что-то иное, то это работа организма на критических режимах и перегрузки будут компенсироваться за счет чего-то еще. В любом случае это - совлечение кожаных риз (и в этом смысле критическую ситуацию можно сравнить со сжатой во времени внецерковной аскетикой), а это уже другой разговор и никакой нейтральности или естественности этого совлечения. Врожденность практически никогда доказать здесь нельзя (потому что может быть ранней приобретенностью), но и если бы можно было, то никакого повода воспринимать это естественностью или даром.
4. У тебя все в кашу - и врожденное и развитое, и чувствовать и улавливать чужие мысли. Ты уж определись
). Дело в том, что пока мы говорим "что-то чувствовать", то это еще необязательно мистика - пограничные для теории феномены типа метода Фолля много дают пищи для размышлений о границах между "естественным" и "мистическим". Тем не менее, я не просто так в прошлый раз сказал, что о чем-то говорить здесь можно, но осторожно, а само поле этой возможности - все равно уже твоего интереса, так что можно это опустить и говорить о заведомо "необычном".