Цитата:
Сообщение от CLUBEN
1. Средний срок постройки линкора в РИ - 5 лет, в Германии и Англии - 3 года
|
Да, не самые шустрые. Континентальной стране простительно, мы ж не островная Англия. Слишком много меняли в процессе строительства.
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
2. Из-за большой доли немеханизированных работ русские линкоры - самые дорогие
|
Не знаю, не знаю... факт - что тем не менее ресурсов страны хватало
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
3. Крайняя зависимость от зарубежных поставок
|
Брать всё самое лучшее - это плохо? Надо ставить свое плохое, зато свое? (сразу скажу - нельзя быть самым лучшим во всех областях)
Кстати турбины для измаилов заказывали в англии. Надо было делать свои, пусть хуже но свои (а лучше при российских объемах использования турбин качества в принципе быть не могло - без объемов нет качества и дешивизны, а по 4 линкора в год россии не требовалось)?
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
Турбины для Измаилов делались в Германии,
|
В Англии
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
черноморские линкоры долго не могли ввести в строй и-за того, что отечественные предприятия не могли сделать шары под башни
|
О как! Черноморские башни так отличались от Севастополей, для которых такой проблемы не было?
Вообще-то Императрицы были построены быстрее Севастополей: заложенные осенью 1911 вступили в строй весной 1915, т.е. 3.5 года на постройку.
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
часть артиллерии Измаилов делалось в Англии
|
Какая? Главный калибр - Обуховские, средний калибр - тоже русские. Какая-нибудь десантная пушчонка?
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
современные башни разрабтывались с француской помощью.
|
Так они поэтому стали образцом для французских линкоров типа "Дюнкерк"?
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
Построенные линкоры имели диферент на нос и ни один из балтийских линкоров не показал проектных ТТХ - это говорит о низком уровне проектирования и постройки
|
Откуда информация?
Вот перед заводскими испытаниями, никакого дифферента не видно. На прочих фото что "Гангута", что других кораблей на всех стадиях (от момента спуска до боевых выходов) дифферента тоже не заметно. Откуда данные про дифферент?
Какие проектные ТТХ и насколько не выполнены?
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
5. Сочтение брони и мощи у новейших линкоров постройки 1914 года.
Германия - поясная броня 350-мм и ГК 305-мм.
Англия - поясная броня 330-мм и ГК 381-мм.
Россия - поясная броня 225-мм и ГК 305-мм.
|
Другой подход к бронированию. Русские линкоры имели сплошное бронирование, а немецкие и английские - частичное. Блин, ну чудес-то не бывает! Вопрос лишь в распределении массы брони по кораблю.
В России на броненосцах тоже была броня частичная, но толще. По опыту Русско-Японской сочли площадь бронирования более важным параметром. В Германии и Англии же по-прежнему бронировали чуть больше половины длины корабля - зато более толстым слоем.
ГК - а что вы подразумеваете по "построкой 1914 года"? Если ввод в строй - то не было в 1914 пятнадцатидюймовок у Англии - тип "Королева Елизавета" достроен в 1915м. Если год закладки - то Измаилы с их 356мм уже строились (и были планы изменить вооружение на 406мм)
А почему не упомянуто, что русские пушки ГК "Севастополей" превосходили по характеристикам как английские, так и знаменитые крупповские?
В обще, если описывать только отрицательные стороны - любой корабль любой страны обкакать можно. А уж знаменитые английские линейные крейсеры, взрывавшиеся от первого попадания - и подавно.
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
Ну и сравниваем - когда у нас могли катать броню не толще 305-мм, у Англии крупносерийно катали броню в 330-мм, у немцев - до 420-мм.?
|
Может смысла не было? На "Александре" применяли комбинированное бронирование вместо монолитного (причем под разными углами), что при той же суммарной толщине бронеплит сильно повышает защищенность.
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
Ручная клёпка (в нормальных странах уже лет 15 как механическая - пневмо- и элетромолотками
|
Ничего не могу сказать, не интересовался подобными мелочами. Мне достаточно факта, что строили.
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
За ПМВ не построили ни одного крейсера
|
"Не достроили" - так будет точнее. "Светланы"были почти завершены. Да и необходимости видимо не чувствовали особой - с кем эти крейсера должны были воевать за минными полями? В случае прорыва неприятеля нужны линкоры (этого случая они и ждали), крейсера тут не при делах. А крейсерскую войну вести у Вильхесмсхафена - самоубийство. Ну не было задач для крейсеров ни на балтике (у выхода из которой немецкая база флота), ни в Черном море (выход закрыт турками). А внутри морей хватало и устаревших крейсеров.
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
Так и не могли создать парогазовой торпеды и воевали с торпедой уровня 1905 - 1907 года.
|
Торпеды образца 12 года (в советской системе "45-12"), несущая 100кг взрывчатки и скорость до 43 узлов (дальность до 6км) - не? сравните с ТТХ торпед прочих стран.
Кстати, ими стреляла "Керчь" топя "Екатерину". И "слабо бронированный линкор" удалось потопить только с 4й взорвавшейся торпеды (в то время, как знаменитый тяжелобронированный "Хук" - с одного снаряда)
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
Не могли сами создавать нормальные корабельные ГЭУ, приборы управления огнем орудия и тяжелые установки
|
Однако точность русского огня была самой высокой. Странно, правда? В качестве примера - смотрим столкновения ПМВ. "Евстафий" с "Гебеном", "Императрица" с "Гебеном" и т.д. Включая огонь старенькой "Славы". Это против знаменитых своей меткостью немецких моряков. Странно, правда?
Пока немцы только пристреливаются - русские уже переходят к накрытиям (включая накрытия с "Евстафия" первым же залпом). Это как - без нормальных приборов управления огнем?
Цитата:
Сообщение от CLUBEN
низкая культура производства - постоянно получали корабли с перевесом
|
Причем не только русские, а вообще ВСЕ. Для начала найдите линкор без перевеса