[Антон Ю.Б.]

Авишь, но это же детский сад - оценивать истинность церкви по критериям, которые выдвинуты тремя американскими подростками. А почему не по иным критериям? Церковь в своей истории отстаивания чистоты веры от лжеучений вполне выработала и формулировки вероучительных истин и формулировки своего существа. Это же не вчера было сделано - попробуйте по ним. Но поним то Вам ловить нечего, потому что нет преемственности (цитаты в ее обоснование уже приводились - Вы какую-то муть стали говорить про открытость небес и т.д., по существу же не ответили - нечего ведь (а то, что есть - это для своих, а если сказать вслух, то в христиан рядиться не получиться)) - появился некто Джозеф Смит, написал нечто совершенно внетрадиционное, соратники и потомки творчески развили - и готов продукт "истинное христианство", который ну никак просто с христианством не согласуется (да и не надо ведь - Вы же ловите тех, кто и христианства то не знает, как и вы сами).

Про критерии акселератов:
1. Без сомнений, но цитата не в тему - надо бы Матф.16:18, например.
2. "потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела" (Еф.5:23) - и как отсюда вычленяется указанный Вами критерий?
3. "И Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями, к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова, доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова" (Еф.4:11-13) - все-таки в Вашем критерии надо бы не должна быть построена, а была построена, но это собственно не критерий, а история того, как происходило описанное в критерии 1. Сразу заметим, что здесь не сказано о продолжимости во времени служения апостолов и пророков - Церковь реализует себя и вне этих служений, если точнее, то апостольское служение исполнено, а пророческое приобрело свои формы в Церкви, отличные от апостольского времени и необходимость этого оформления выводится уже и в самом Писании.
4. Абсурд. Во-первых - не по образу, потому что Церковь только одна и есть - по ее образу же ничего быть не может. Во-вторых - в указанном отрывке не говорится именно об организации, говорится о разных служениях, да еще в определенном историческом контексте. А про организацию говорится в иных местах - там, где в Деян., 1Тим., Тит. говорится про пресвитеров.
5. Вы посмотрите ссылочку, что даете - где там говорится о таком долженствовании? Там говорится о том как есть, а не о том, что это знание должно быть заявлено.
6. Ссылка на Исайю - это что вообще есть? "Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я. Я воздвиг его в правде и уровняю все пути его. Он построит город Мой и отпустит пленных Моих, не за выкуп и не за дары, говорит Господь Саваоф." (Ис.45:12,13) - как отсюда следует Ваш критерий? Какое к нему вообще отношение имеет? А из Петра? "пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия" (1Пет.5:2) Ну как отсюда следует неоплачиваемость духовенства? Что Вы вообще под оплачиваемостью понимаете? Здесь говорится о недопустимости совершенно определенных искажений в служении, но не о желаемом Вам.

Надеюсь, что многим и так станет ясно на основании лишь части разобранных критериев, что мормоны не имеют никакого отношения к христианству, не знают его и не понимают. Видно, как мормоны читают Писание и относятся к нему.

Ссылки же в критериях вообще заставляют задуматься просто о вменяемости мормонов - нельзя же так издеваться над текстом и здравым смыслом, по случайному созвучию одного-двух слов, "отыскивая" нужное понимание. Впрочем, такое мышление - вполне в традициях основателя мормонской движухи.