[The_Thing]

Сообщение от Teddybear

Куда развивается например Афганистан?

Ну, я думаю, скоро там будет демократия . США не успокоятся. И, конечно, будет лучше, чем при совковой ДРА..

Сообщение от Teddybear

1. Какова цена этого удержания?

Цена этого удержания – многие человеческие жизни, которые полетят (и на примере перобразований новейшей России это мы увидели) при неудержании передового строя.

Сообщение от Teddybear

2. А надо ли? И кому? Как показывает история, ничего хорошего из попыток насильственно загнать народ в светлое будущее и форсировать ход объективных законов развития общества, не выходит.

То есть, даже если мы к примеру знаем пункт назначения, то лучше *как все* пройти извилистый путь, политый кровью, как это сделали другие? Вы действительно уверены, что это лучший вариант?

Сообщение от Wally

Кем вынужденного?

Не кем, а чем. 30-е годы Советская Россия жила даже не казарменным, а скорее окопным коммунизмом, война была неизбежна, и все это понимали. Именно этим был вызван тот быт.
Говоря о жестокости Сталина, можете ли вы предложить что-то взамен? Думаете нынешние медвепуты смогли бы вывести страну из войны? Скорее её бы вообще не стало.

Сообщение от Wally

Все другие страны как-то обходились...

Все другие страны и легли под Гитлера, почти без сопротивления.

Сообщение от Wally

да и потом, до аж 60х о людях, об их быте практически не думали
Товары же "народного потребления" до 80х несли неизгладимую печать совкового стиля - униформа, стандартизовано, числом поболее, ценою подешевле, пОльты стиля ватник лагерный, ботинки стиля "форменные" и т.д.

Дело в том, что основные ресурсы направлялись на военные нужды. У нас было лучшее военное вооружение, лучшие танки, самолёты (те, кто говорит, что наши инженеры не могут сделать нормальной техники, а как вы объясните это, или военная техника, ракеты, это чепуха?), а на производство бытовой техники просто не оставалось средств. Это к сожалению было вынужденная политика, или так, или нас бы просто сожрали. И не наша тут вина.

Сообщение от Wally

Унификация индивидуумов, уничтожение индивидуальности, усреднение личности - это сама суть советского коммунизма, имейте ввиду, читайте классиков.
Незаменимых у нас нет! Человек- винтик! Кто сказал?

Унификация по сути, это естественный процесс в развитии человечества. И при любом строе он происходит. В будущем так и будет как вы описали, роль личности стирается всё больше.

Сообщение от Wally

И поинтересуйтесь их биографиями, когда они пошли в "профессиональные коммунисты", т.е. продали душу. Комбайнер и строитель - это так, для отмазки. мало чем дети балуются.

Ну как это "для отмазки", вы вроде как утверждали, что де "невозможно было пробиться", а они были детьми рабочих и крестьян, а не отпрыски каких-нибудь масонских кланов, как это принято на Западе. Вот сейчас действительно пробиться почти невозможно.
Вообще, СССР погубила именно номенклатура, совершив революцию сверху после того, как перестали её чистить сталинским методом. Началось это с Хрущёва. Партийная верхушка карьеристов захотела сверхпривелегий, они захотели стать богами по типу западных коллег, и по сути у власти стало концентрироваться всё больше людей чуждых идеям коммунизма, генетически враждебных ему. Пока в конце концов СССР не стало. "Извелись большевики, не стало и СССР".
Поэтому когда говорят, что Советский Союз развалили коммунисты, да ещё и сейчас они все у власти, это глубокое заблуждение.

Сообщение от Wally

У отдельного конкретного может и мало чувств, у многих вполне есть и партиотизм и чувства к родине.
Но у общества в целом они есть точно и еще как.

Я же говорю, для классического капиталиста нет разницы, где и как (и за счёт кого) он будет обогощаться. Тем же Западным воротилам по сути наплевать на Америку, они и её развалят без зазрения совести, если это станет выгодно, что возможно и произойдёт в скором времени.

Сообщение от Wally

Покажите мне в СССР хоть один памятник, хоть одим мемориал, мемориальное кладбище, памятную доску своим солдатам, погибшим в Первую Мировую войну?

Наберите в яндекс "картинки" *памятники Первой Мировой Войны*, и увидите)

Сообщение от Wally

Вот ОБЩЕСТВО в целом и регулирует поведение индивидуального капиталиста, направляя его себе на пользу, и ограничивая возможный вред.

Ага, зарегулировались) Посмотрите фильм Майкла Мура "Капитализм: История любви", особенно остановитесь на том моменте, где тысячи американцев выгоняются на улицы из своих домов за невыплату процентов по кредитам. Им расскажите про регулирования

Сообщение от Wally

Читал. Две трети - ложь, еще четверть - явные непонятки туповатого селюка, остальное - нытье никчемного лузера, да еще и жулика, хотевшего нахаляву срубить бабла, ан не отвалилось.
В общем - лиса и виноград, но еще и бросание какашками и ложь впридачу.

Ну, многое там как ни крути, правда. Хотя бы про медицину.
А вот ещё статья уже коренного американца, уехавшего из США (dsal.ru/post141284010/)

Американцы, у меня для вас плохие новости: У вас самый низкий уровень жизни на планете - с большим отрывом от других.

Если бы вы только знали как живут люди в Западной Европе, Австралии, Новой Зеландии, Канаде и во многих частях Азии, вы бы вышли на улицы взывая к лучшей жизни. У среднего австралийского или сингапурского таксиста уровень жизни лучше, чем у рядового американского офисного работника.

…
В большинстве стран развитого мира высшее образование либо бесплатно, либо в значительной степени субсидируется; в США получение университетской степени сделает вас должником на более чем 100 000 долларов. Так что вы вступите в рабочий мир с убийственным долгом. Забудьте о том, чтобы взять год на кругосветное путешествие или найти себя - вы должны начать работать, либо наблюдать за падением вашего кредитного рейтинга.

Если вы "счастливчик", может у вас и получится найти работу, достаточно хорошую для получения жилищного займа. А потом потратите половину рабочей жизни просто выплачивая проценты по займу - добро пожаловать в мир американского долгового рабства. У Америки иллюзия великого богатства из-за обилия продуктов потребления, только вот кто ими в реальности владеет? В реальности, средний американец беднее беднейшего жителя Манил, потому как у того по-крайней мере нет долгов. Если ему захочется собраться и уехать, он это сделать может; если вам захочется - вы не можете, потому что вам надо выплачивать долги.

Сообщение от Wally

Так значит наличие капитализма не запрещает национально ориентированное правительство?
Так флаг вам в руки - сделайте так же в России, кто-то запрещает?

Ленин говорил, что в конечном счёте победит тот строй, который обеспечит большую производительность труда. Так вот, капиталистический метод производства менее продуктивен. Любое сообщество частных владений менее эффективно колхозов. Рассмотрим на простом примере, если у нас есть несколько (допустим 10) смежных частных сельских угодий, то для обработки земли нужно на каждом иметь по трактору (или комбайну), то есть 10 единиц техники. Скажем, один трактор вполне мог бы обслуживать и два надела, то есть он недоиспользуется. Таким образом, если бы мы эти 10 наделов объединили, то хватило бы скажем и 5 тракторов для обслуживания. Это только мелкий пример, объясняющий в чём выгода объединения и совместного обслуживания. И таких примеров много.
Кроме того, помимо чисто технических причин, есть и другие, организационные и пр. И если сложить все плюсы и минусы от общинного типа хозяйствования, то получается положительный эффект, что в принципе и подтверждается статистическими данными.
Таким образом, Ленин был прав с производительностью.

Сообщение от Wally

Что толку от заложенности, если тот строй не работал, да и масса обещанного не соблюдалась...

Ну как не работал, даже если поверхностно рассмотреть то время и нынешнее, то отличия (в пользу того строя) очевидны, раньше давали бесплатно жильё (во всяком случае никто на улице не жил), сейчас людей из квартир выселяют за неуплату. Было отличное бесплатное общее образование, сейчас за образование во многом приходится платить, миллионы детей вообще не посещают школу… ну и т.д. вы все сами всё это знаете.

Сообщение от Wally

Тот строй проиграл вчистую, абсолютно согласно своим же классикам марксизма - он не смог обеспечить производительность индивидуального и общественного труда ВЫШЕ чем конкурент, он всегда был в разы ниже. И ОБЯЗАН был проиграть, согласно Ленину, Энгельсу, Марксу

О! Вот тут прошу статистического подтверждения.

Сообщение от Wally

Почему же, вот Камбоджа/Кампучия времен Пол Пота, Китай времен Большого Скачка...

Как бы там ни было, сам факт развития, да ещё и небывалого уровня вы признаёте.