[The_Thing]

Сообщение от Wally

Но ведь и в промышленности советская производительность труда добралась лишь до ~50% от американской в лучшем 1975 году, а потом начала отставать опять. На сельское хозяйство неча кивать

Вы всё пытаетесь вывести свои рассуждения на кризис советской системы. Однако всё уже давно изучено, и на эти ваши песни клюют лишь недалёкие и ангажированные господа-товарищи.

Интересно пишет Селищев в своей "Микроэкономике":

Первое поколение пролетарской элиты (1917-1953 гг.) осуществляло доста точно эффективное управление системой. Сталин сделал верную ставку на инду стриализацию страны, т. е. на перевод экономики на производство продукции вы сокоэластичной по доходу} В результате этого советская экономика достигла наивысших темпов экономического развития, а СССР за годы правления велико го деспота передвинулся с 6го на 2е место в мире по объему валового националь ного продукта (ВНП).

Была создана система планирования, главным координирующим звеном которой был Госплан (1921—1991гг.). 2 Ныне принято полностью отрицать значение советской системы планирования. Однако она оказала огромное влияние на теорию и прак тику развития экономики во многих странах. Достаточно сказать, что в начале 1930х гг. опыту советского планирования в эпоху первой пятилетки приезжали учиться японские экономисты. В настоящее время планирование экономики на государственном уровне довольно активно осуществляется в Южной Корее, Япо нии, Франции и ряде других стран (не говоря о социалистическом Китае и Вьет наме). Послевоенные успехи экономического планирования в Южной Корее и Японии достигнуты во многом именно благодаря эффективной системе макро экономического планирования.

После смерти Сталина с политической сцены ушло первое поколение элиты (марксистсколенинские ортодоксы) с их лидерами: Берией, Кагановичем, Ма ленковым и т. п.

Пролетарская элита второго поколения (19531985 гг.), не оставив идеи ми ровой пролетарской революции, отказалась от наиболее одиозных антирыночных методов: репрессий и внеэкономического принуждения к труду, но не посмела вернуться к рыночным принципам развития экономики. К тому же, со второй половины 1970х гг. была сделана губительная ставка на развитие низкоэластичной по доходу продукции (добыча и экспорт нефти и газа и т. п.). Элита второго поко ления не сумела генерировать новых идей развития социалистической экономики. Во многом это объяснялось догматизмом в области разработки основ экономической теории. Марксистская политическая экономика перестала развиваться. Советская экономическая наука не смогла сформировать стратегию эффективно го экономического развития.

Результаты всего этого не заставили себя ждать: страна неумолимо теряла тем пы экономического роста, особенно после пагубного «нефтяного» выбора. Неуклюжие попытки встроить рыночные элементы в плановую социалистическую си стему (реформы 1958, 1965 и 1985 гг.) бесславно провалились.

Несмотря на этот губительный курс, к концу правления пролетарской элиты второго поколения (1985 г.) СССР входил в группу стран, величина национального дохода на душу населения которых находилась в границах от 7000 до 13 ООО долл. в год, что примерно соответствовало уровню Нидерландов, Австрии, Британии, Италии и т. п. 1

В 1985 г. положение СССР на мировой экономической арене не было катастрофическим. Страна делила с США первое место по военным расходам, устойчиво занимала второе место по объему промышленного производства и ВВП. Уровень жизни советских людей, правда, примерно втрое уступал американскому. 2 Даже если бы СССР продолжал придерживаться прежней экономической стратегии, то и в 2000 г. (по мнению американских аналитиков) существенно не утратил бы своих позиций в мире. По прогнозу американских специалистов, произведенному в 1980 г., с 1980 по 2000 гг. ежегодные темпы прироста ВНП в СССР должны были составить 3,1%, сельского хозяйства — 2,5, промышленности — 3,7, потребления на душу населения — 2,0%. 3 Эти данные не рисуют радужной картины динамичного развития советского общества, но ничего не говорят о якобы надвигающейся катастрофе, всеобщем упадке, как это было принято утверждать для обоснования курса «шоковой терапии», начатого в 1992 г. 4

К середине 1980х гг. советская элита, определяющая стратегию развития страны, имела три варианта выбора.

Вариант первый: не делать ничего и развиваться как прежде (этот вариант был просчитан американскими аналитиками в 1980 г.).

Вариант второй: инициировать институциональную экономическую реформу по аналогии с современной китайской. 5

Вариант третий: «шоковая терапия» под руководством МВФ и дальнейшие реформы по радикальнолиберальному сценарию. В конце концов советская элита избрала последний вариант, и это было не случайно.

В 1985 г. к власти пришла пролетарская элита третьего поколения, возглавляемая М. С. Горбачевым. По многим своим характеристикам она мало чем отличалась от элиты второго поколения эпохи Хрущева и Брежнева. Весьма квалифицированный портрет советской элиты был выполнен одним из ее прежних представителей, перебежчиком на Запад в 1970е гг. М. С. Восленским в его монографии «Номенклатура: господствующий класс Советского Союза». Восленский определил высшее звено советского общества в лице партаппаратчиков, руководителей госбезопасности, вооруженных сил и дипломатов в количестве 100 тыс. человек, плюс низшее — еще 150 тыс. чел. К элитным слоям были также отнесены руководители крупных предприятий (около 30 тыс. чел.), плюс 150 тыс. высших представителей науки и культуры, всего 750 тыс. чел., а с учетом ближайших родственников — около 3 млн человек, или менее 1,5% населения страны. 1

Не отличаясь от элиты первого и второго поколения количественно, третье поколение (в основном — дети и внуки первого и второго поколения) в качественном смысле было совершенно им чуждо. Элита первого поколения (1917-1953 гг.) воспитывалась в непримиримо антибуржуазном духе эпохи «железного занавеса», обладала сравнительно низкой социальной культурой, ненавидела Запад, чуралась роскоши (по крайней мере, демонстративно). Путеводной звездой для этой элиты являлась всемирная пролетарская революция. Именно она и определяла их общую стратегию поведения.

Пролетарская элита второго поколения (1953-1985 гг.) была более рафинированной, образованной; антизападные и антибуржуазные церемонии исполняла чисто ритуально. Дети элиты второго поколения эпохи «оттепели» и «соревнования двух систем» получили возможность учиться в лучших университетах Европы и Америки и, в отличие от других слоев советского общества, имели доступ к запрещенной «тлетворной» буржуазной культуре, не чурались роскоши, кулуарно поругивая «совок». Образ жизни элиты второго поколения принципиально отличался от первого, но, в силу действия социалистического табу, не афишировался. Доход высших звеньев пролетарской элиты второго поколения, по подсчетам того же Восленского, превосходил средний уровень трудящихся примерно в десять раз, 2 однако не во многие сотни, как на Западе. И именно такое положение элиту начало угнетать.

Пролетарская элита третьего поколения являлась уже полной противоположностью, антитезой поколения первого. Произошла переоценка «пролетарских идеалов», и продолжать прежний образ жизни элите третьего поколения стало невыносимо. Оставалось либо бежать на Запад (а многие так и делали), либо преобразовать советское общество. Третье поколение элиты еще могло смириться с тем, что по величине среднедушевого дохода советское общество в 2-4 раза уступало западному. Невыносимым для элиты был то, что разрыв между отечественным и зарубежным элитарным уровнем жизни отличался в сотни раз. Каждый раз, выезжая за рубеж и общаясь с представителями западной элиты, советская номенклатура чувствовала себя некими юными пионерами по сравнению со светскими львами передовых держав.

Советская элита третьего поколения постепенно утвердилась во мнении, что «больше так жить нельзя»: эмиграция в полном составе за рубеж была нереальна. Оставалось реформировать экономику либо «покитайски», эволюционно и осторожно, либо по рецептам «шоковой терапии» МВФ, радикальнолиберальными методами.

К 1987-1989му гг. советская элита сделала окончательный выбор в пользу «шоковой терапии». Причины этого заключались в следующем.

Вопервых, третье поколение элиты было воспитано «прозападно», и проведение «шоковой терапии» под руководством Запада ее вполне устраивало.

Вовторых, пропагандисты рыночных реформ методом «шоковой терапии» обещали получение скорых результатов (буквально в течение 36 месяцев).

Втретьих, подкупала кажущаяся простота рыночной реформы шоковыми методами: стоило якобы лишь сломать систему планового управления, отпустить цены и предоставить экономику рыночному механизму, как «все образовалось бы само собой». Никто из элиты не захотел вспомнить, что непродуманные реформаторские шараханья 1950-1970х гг. постоянно проваливались. Как тут не процитировать знаменитое высказывание одного из представителей советской элиты, В. С. Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось как всегда».

Вчетвертых, тезис «Запад нам поможет» имел весьма конкретное значение, и в случае срыва либеральных реформ, озлобления населения страны элита вполне серьезно рассчитывала на благожелательную позицию и поддержку промышленноразвитых стран.

Впятых, эволюционный путь был менее желателен для элиты, так как в таком случае процесс «первоначального накопления капитала» растягивался бы на более длительный срок, в результате чего элите пришлось бы включиться в более жестокую и изнурительную борьбу с талантливыми выходцами неэлитарных слоев за сохранение общественного богатства и власти в своих руках. Механизм же стремительной «шоковой терапии» сводил к минимуму «временную фору» для конкурентов.

Что же дали экономике России либеральные реформы? По мнению кандидата экономических наук Леонида Пайдиева, любой честный и квалифицированный экономист любые рассуждения об экономике России и её перспективах должен начинать примерно с такой фразы: «Экономика России с 1990 по 2010 год подверглась чудовищному разграблению. Аналогов, которому не было в истории человечества ни по масштабам, ни по срокам.