Вот толковый ответ по теме
http://news.moe-online.ru/view/22825...e=4#post197589
Советник юстиции
01.04.2011 08:19
Граждане, я вынужден вмешаться в ваш спор, и знайте, что по сегодняшнему действующему законодательству, ни охранник, ни другие работники магазина, ни какие либо иные лица, не имеют права Вас задерживать по подозрению в краже, о чём уже достаточно много говорилось в прессе, и тем более Вас обыскивать и даже, без вашего согласия производить досмотр.
Максимум, что они могут, если они уличили Вас в краже, то попросить Вас в добровольном порядке показать содержимое сумок и карманов, но это лишь их право, но не обязанность, и вы можете тут же отказаться, и свободно выйти из магазина, и применять силу в этом случаи к Вам ни кто не станет, и об этом отлично знают и понимают это сами охранники, поскольку их постоянно инструктируют в этом, и они дорожат своей репутацией и лицензией на охранную деятельность.
Когда охранники попросили бабушку показать содержимое карманов – то она могла бы проигнорировать их просьбу и свободно без помех выйти из магазина, не смотря на то, что имелись достаточно веские основания полагать, что старушка совершила кражу, т.е. - сигнал охранной магнитной рамки о проносе товара и наличие видеозаписи о совершенной краже товара, поскольку согласно Российским законам, правом на задержание, личный досмотр обладают только сотрудники милиции (полиции) и сотрудники таможенного комитета, которые обязаны в присутствии 2 посторонних свидетелей (понятых) и с составлением протокола досмотра, а сам обыск сотрудники милиции могут производить только с санкции постановления суда.
Если вы даже и совершили мелкую кражу, и вас уличили в этом, то –охранники имеют право предъявлять к Вам лишь претензию, без применения каких-либо иных насильственных действий, направленных на ваше задержание. оповестите ихоб этом, в случаи попытки применения в отношении вас силы, и требуйте извинений.
Вы можете начинать действовать и сами: первое – делайте запись в жалобную книгу магазина, Второе - жалоба на противоправные действия конкретного охранника, в частное охранное агентство, которое он представляет. (эти сведения и его личные данные имеются у него на нагрудном знаке или на табличке) Третье – жалоба в отдел защиты прав потребителей, и наконец в милицию (полицию) районного отдела.
КаК правило, Покупателю подозреваемому в хищении, Достаточно Только Озвучить ЭтОт Список – От Претензий охраны, а Также и Администрации магазина нЕ остается и Следа.
кстати, если вас Насильственно пытаются задерживать – якобы до приезда милиции. это тоже прямое нарушение ваших прав, не на основании закона ограничение ваших свобод и повод для подачи заявления от Вас о противоправных действиях работников охраны или Торгового центра. А если Охранник Вознамеривается провести обыск Самостоятельно – то Звонить в Милицию можете именно вы, с Требованьем защитить себя от противоправных посягательств со стороны охранников, даже если вы и сами совершили кражу.
Вообще, если в конфликтной ситуации Администрация магазина и Охранники выступают единым Фронтом, оптимальным вариантном будет обращаться в ЧОП – Частое охранное агентство, обсуживающее магазин.
Информация о его названии и адресе в магазинках, как привило, висит На видном месте. для любого Агентства жалобы граждан – Серьезная неприятность, поскольку Могут вызвать проблемы с продленьем им лицензии, и они сделают все, чтобы мирно погасить конфликт, и при этом прямо инструктируют своих охранников, о запрете применения им силы в отношении покупателей, если в отношении их или иных лиц, со стороны недобропорядочных граждан, не существует реальная угроза их жизни и здоровью.
А применять силу и оружие им разрешено лишь в случаи вооруженного нападения на них или ими охраняемых лиц, если существует реальная угроза их жизни и здоровья охраняемых, и что является их основной задачей их рода деятельности, и закона об охранной деятельности, за что им и платят зарплату.
Единственное, что может сделать охранник в этом случаи, если у него имеются достаточно оснований полагать, что старушка совершила кражу и покидает безнаказанно магазин, это сообщить в администрацию магазина или самим в правоохранительные органы, указав при этом её приметы, цвет одежды и т.д.
Если старушка вышла из магазина, ни в коем случаи, для её задержания охранники не могут применять физическую силу, единственное, что они смогут сделать, не нарушая при этом закона, это к примеру проследить её путь до её дома и даже для этого сесть с ней в один автобус.
Что касается совершенной кражи, то данный проступок не образует состава преступления по предусмотренной ответственности ст. 158 УК РФ (кража) из отсутствия одного из основных квалифицирующих признаков этого состава, то есть из-за незначительности суммы похищенного, так, что уголовная ответственность бабушке не грозила.
Я внимательно прочитал все посты, и разные были высказаны дискуссии по этому поводу, где некоторые пытаются оправдать действия охранников, и прямо говорят, что охранники действовали в пределах своих полномочий, и имеют право применять силу при задержании преступника, но это не совсем так.
Во первых у нас в уголовном и административном праве действует презумпция не виновности, где ни кто не может быть признан преступником не иначе, как по приговору суда, которого на тот момент не состоялось.
Во вторых это не тот случай, когда охранники могут, действуя в рамках закона применять силу, и оставаться при этом безнаказанными.
Я согласен, что охраннику и иным лицам, разрешается в отдельных исключительных случаях (от преступных посягательств со стороны граждан), если это только вписывается в уголовное и процессуальное право, применять силу, и даже применить при этом оружие на поражение, не нарушая при этом закон, это в случаи, когда имело место реально существующей угрозы его жизни и здоровью, или существовала угроза жизни и здоровью иным гражданам, в следствие преступных посягательств со стороны нападавшего (нападавших лиц).
Однако, как видно из видеоролика, абсолютно ни какой агрессии старушка не проявляла и ни на кого не нападала, и в этом случаи применение силы, в целях её задержания, является неправомерными действиями.
Многие наверное помнят, нашумевшую историю, когда водитель, пытаясь задержать убегавшего барсеточника, нанес ему монтировкой травму сзади по голове не совместимую с жизнью, и был за это осужден за умышленное убийство по 105 УК РФ, и приговорен к лишению свободы, не смотря на то, что причиной нанесения удара по голове, способствовали сами противоправные действия потерпевшего, пытавшего скрыться с похищенной барсеткой, что является лишь смягчающим обстоятельством для подсудимого, но вовсе не освобождает его от вины.
В уголовном праве существует такая статья, как " Крайняя необходимость ", где разрешается гражданину совершить преступление и оставаться при этом безнаказанными, если его преступные действия, были направлены для предотвращения другого, более тяжкого преступления, нежели которые он совершил.
И то это применимо лишь в том случаи, если это только не могло быть устранено иными правомерными действиями.
В нашем случаи, за кражу барсетки, предусматривается менее строгое наказание, нежели совершил водитель, т.е. совершил более тяжкое преступление, за что предусмотрена более суровая мера наказания, нежели за кражу баросетки, вот он и получил по заслугам свой срок, за убийство барсеточника, из-за несоразмерности наказания за содеянное, поскольку крайней необходимости убивать барсеточника у него не было, и в этом случаи, не приступив при этом закон, он мог лишь только наблюдать, как убегает от него преступник, и обратиться с целью его дальнейшей поимки в правоохранительные органы.
Был и другой случай, когда один гражданин, не вызывая милицию, пытался самовольно задержать предполагаемого преступника, который отнял якобы у него на глазах, сотовый телефон у мальчика, и в дальнейшем пытался оказать при своем задержании этому "благородному "гражданину, вооруженное сопротивление, угрожая при этом в отношении его, применением огнестрельного оружия, в случаи, если он от него не отстанет, но достав пистолет из кармана, не успел применить, поскольку тут же получил тяжкие телесные повреждения, перелом руки, вследствие применения приема.
В результате за этот благородный поступок, этот благородный гражданин, сумевший Обезвредить вооруженного преступника был сам осужден, и в дальнейшем долго извинялся перед предполагаемым преступником, которого он покалечил.
А дело, как потом выяснилось было так: Этому мужчине-грабителю позвонила школьная учительница мальчика, который в это время прогуливал уроки и поинтересовалась, почему его сын не пришел в школу, ведь у них сегодня контрольная.
Отец мальчика возмутился, как так не пришел, и говорит, что мальчик ушел в школу. Заподозрив не ладное, отец стал звонить сыну на его сотовый телефон, но усилия были тщетны, шли свободные гудки, но абонент не отвечал.
Отец был взволнован пропажей своего сына и был уже готов обратиться в милицию в целях его поиска, при этом предполагал самое страшное, что его могли похитить с целью выкупа, и имел при себе травматическое оружие и официальное разрешение на его ношение.
Но милиция не потребовалась, поскольку мальчик все-таки сам ответил отцу на его многочисленные звонки, сказав при этом, что ни каких звонков раньше якобы со стороны отца ему не поступало, и впоследствии пришел туда где ждал его отец. Увидев своего сына, отец подбежал к сыну и стал громко кричать на него, и потребовал отдать ему сотовый телефон, с целью уличить в обмане сына, т. е. проверить, о поступавших ранее на телефон сыну от него звонков.
Сын заплакал, поняв что он виноват и отца провести ему не удастся нехотя полез за телефоном и отдал его отцу.
Стоявший в недалеке благородный гражданин, услышав и увидев все это своими глазами, т.е. плачущего мальчика, достающего и нехотя отдающего, по требованию взрослого какого-то мужчины свой телефон - ошибочно воспринял, как ограбление мальчика, напал на мужчину пытаясь его задержать, а когда мужчина не поняв, что случилось и причину на него нападения, пытаясь достать пистолет из кармана, потребовал отстать от него, то внезапно получил в результате применения приема перелом руки и многочисленные травмы с разворотом ногами по голове, так, как благородный гражданин, оказывается был ещё и спортсменом, мастером спорта и владел приемами восточных единоборств.
Увидев, как избивают его отца, испугавшись мальчик, тут же убежал и сообщил о совершенном нападении на своего отца в милицию, где оперативники тут же и задержали благородного гражданина, грубо нарушившего закон, где его и осудили, приговорив к условному сроку, за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья мужчины.
Отсюда и весь вывод.
Благородный гражданин, если полагал, что у мальчика был отобран грабителем телефон, то обязан был тут же сообщить об этом в правоохранительные органы, и ни в коем случаи не применять каких либо самостоятельных противоправных действий по задержанию предполагаемого преступника.
Благородный гражданин, не приступив закон, мог бы всё-таки применить силу в отношении им задерживаемого, и при этом быть в дальнейшем полностью освобожденным от уголовной ответственности, если бы в отношении мальчика, были бы видны явные действия преступного посягательства со стороны его отца, несущие за собой угрозу жизни и здоровью мальчика, чего на самом деле не было.
Также был и другой случай, где-то с полгода назад, его показывали по телевидению, это когда контролеры занимались самоуправством, т.е. сами задерживали безбилетников (зайцев), при этом применяли силу, против воли граждан пытавшихся уйти от них без уплаты штрафа, и за свои противоправные действия, контролеры были сами признаны виновными, поскольку не обратились в правоохранительные органы, которые лишь обладают таким правом задержания.
Так, что уважаемые граждане, если бы бабушка была бы хамка, наглая, без стыда и совести, то она могла бы свободно безнаказанно покинуть магазин, оскорбив охранников, и не выворачивая содержимое карманов, поскольку на её стороне закон,и это есть истина, но наша бабушка видно была совестливая, глубоко переживала о произошедшем, и расплатилась за какие-то поганые сырки, более высокой ценой, чем эти копейки, то есть ценой собственной жизни, что несоразмерно предусмотренному наказанию за совершение ею не уголовно-наказуемого мелкого проступка.