Цитата:
|
Сообщение от Temur Kalanov
Как известно, цель науки и религии – объяснить мир.
|
Это далеко не для всякой религии верно. Для Христианства это по сути неверно. В то же время, какие-то объяснительные схемы присутствуют, сам этот дискурс определенным образом структурирован, поэтому об этом говорить можно. Но в силу разности целей науки и религии надо иметь в виду, что метод установления аналогий (пусть и "антисимметричных") часто будет некорректен.
Цитата:
|
Сообщение от Temur Kalanov
проблема соотношения между наукой и религией – это проблема соотношения между научными и религиозными понятиями
|
И вот это - уже неверный вывод.
Методологически - даже если говорить о соотношениях дискурсов в иных сопоставлениях, нежели Вы предлагаете, то надо раскрывать слова "формальная логика". Это верно и для науки ныне. Если же говорить о формализованном религиозного дискурса, то здесь есть достаточно адекватные указания на удачность привлечения неклассических логик, принципа дополнительности - то есть и с этой стороны надо смотреть шире.
По пунктам:
(а) Пожалуй, можно говорить о дедуктивности, но исходными посылками будут выступать далеко не только самые широкие понятия. Исходной посылкой всегда будет текст в своей целостности. Если же для конкретных узких мест догматики какой-то дискурс будет строго очерчен, то методология работы внутри него будет уже не простой дедукцией.
(б) Самая широкая категория - бытие. И в настоящем смысле предикату "быть" соответствует только Бог (это и выражено в откровении имени Ягве), единственная безусловная реальность, которая не включает, однако, творения, которая является уже реальностью условной и необязательной.
(с)-(е) каша. Вне религиозного взгляда разделение реальности будет произвольно. Это будет именно разделение, чтобы попасть в соответствие с религиозными понятиями, но не из самой природы мышления, неизбежности выводов из первичных установок. А уж науки то здесь по-любому не появляется и не появится. )
Задача 1 не является задачей. В ней уже указан ответ на языке, которого исходной постановкой не предполагается. По сути - предлагается создать видимость строгости и логичности в прохождении заранее указанного пути. Это не философия и не логика, а спекуляция. И уже хотя бы поэтому в рамках формальной логики это неосуществимо.
Задача 2 - это бред. Произвол оснований, произвол строимого на этих основаниях. Что за дополнение философской системы положениями наук? За такую философию (кроме как у оккультистов) везде будут ругать ). Ну а поскольку сей процесс "критической аналитико-синтетической работой" не является, то и привести он может к чему угодно )), даже к той поэме о живой вселенной с органами, что предлагается.
После всей этой работы задач уже вообще-то нет. Ответы были готовы еще до "работы", "работа" привела к "науке", только бред этот к науке без кавычек отношения не имеет. Даже к философии не имеет. Ну а устанавливать соответствия бреда с религиозными представлениями смысла вне самого бреда не имеет. А в рамках бреда - задачей не является и исследователя не утомит.
В добрый путь!