Показать сообщение отдельно
Старый 25.02.2006, 05:42   #2   
Матёрый
 
Аватар для Чёрный Дембель
 
Сообщений: 41,274
Регистрация: 22.02.2006
Записей в дневнике: 2618

Чёрный Дембель вне форума Не в сети
Конечно, всякая точка зрения имеет право на существование. Действительно, в ОКОБ есть очень разные врачи, и в этом смысле, как и везде в жизни, уж как повезёт, к кому попадёшь, или заранее подсуетишься.
Начнем с того, что рефракционная хирургия - жемчужина офтальмологии, её витрина, рефракционные больные - это даже не больные в прямом смысле, ведь они приходят абсолютно добровольно и могут спокойно обойтись и без операции. Они подробнейшим образом обследуются, не имеют, как правило, сопутствующей патологии и неожиданностей врачи не ждут.
Однако офтальмология начала заниматься этим вопросом лишь в последние десятилетия.
И основная работа офтальмологов - не наводить красоту и снимать очки, а куда более грубая.
Это уже не витрина, а тяжёлый повседневный труд, зачастую неблагодарный. Глаукома, диабет, травма, дистрофии сетчатки, сосудистая патология и многое другое - вот она, рутина. Возрастной контингент очень специфический: примерно 90% офтальмологических больных - старики и дети.
Врачи далеко не боги. Дело даже не в умении, желании, техническом и лекарственном обеспечении, хотя это, безусловно, крайне важно. Ну, не все ещё можно вылечить, хоть будь ты 7 пядей во лбу, золотые руки, с многомиллионной техникой.
Пожалуйста - травма! Это всегда особенно тяжело, и в подавляющем большинстве случаев идёт борьба не за качество зрения, а вообще за сохранение глаза, как органа. Какие структуры при этом бывают поражены, в каком объёме, какая попала инфекция, как долго пациент добирался до стационара, есть или нет инородное тело внутри глаза - и т. д.; в любом случае, лечение травмы всегда непредсказуемо, тяжело и сопровождается нередко многими осложнениями.
Остаться без глаза при проникающем ранении - проще простого, и таких случаев немало как здесь, так и в столичных клиниках.
Относительно УЗИ - да, методика не очень точная, применяется тогда, когда осмотреть глазное дно невозможно, и нередко врачу приходится не "высасывать из пальца", а проводить дифференциальную диагностику, то есть, если картину исследования можно истолковать неоднозначно, приходится выбирать наиболее вероятный в этом случае вариант или назначать дополнительные исследования.

Так что, уважаемый, давайте не будем махать шашкой и бросаться нехорошими словами, особенно учитывая, что говорите Вы о предмете, близко Вам незнакомом, ведь Вы, безусловно, не офтальмолог. Лучше спокойно изложите, что Вам так не понравилось.

А что касается выбора клиники рефракционной хирургии - это личное дело каждого. РЭИК отичается от LASIK чисто одним движением пальца в ходе операции. Ну, хотелось товарищу Куренкову, основателю Нового Взгляда, запатентовать оригинальную методику, что он и сделал, высосав, извините за каламбур, буквально из пальца.
Конечно, если бабок - как грязи и их некуда пристроить, можно уехать и в Европу, но тем не менее, процент осложнений (я уже где-то писал) по всей мировой литературе одинаков (2-5%), в том числе и в Н.В..
А вдруг, не дай бог, что не так? Будем в Моркву метаться со всеми осложнениями? Отношение будет совсем другое. Там политика чёткая - бабло срубил - и прощай навеки (если всё удачно). А повторных с осложнениями не очень-то приветствуют. Тут ОКОБ всегда под боком, и есть с кого спросить.
  Ответить с цитированием