Mike31, дружище, все не так просто )). Если бы речь шла, действительно, о наборе папирусов и неплохо документированной истории конкретных регионов конкретного времени, то, разные "реконструкции" имели бы иной статус, нежели имеют его в сложившейся ситуации. Но собственно папирусов - по сути нет, документированная история - тоже никак не набор ежегодных справочников-календарей.
Да и логика - это не такая безусловная вещь, как Вам кажется. Прежде, чем перейти к логике, проходится этап формализации наблюдаемого до того уровня, где эту логику в относительно чистом виде можно применить. А вот этот этап совсе не однозначен и совершенно не прост. Вы (не Вы лично) читаете в Евангелии об ударе по щеке и подставлении другой и думаете, скажем, о непротивлении злу вообще или что-то в таком роде, а в тексте имеется в виду совсем иное (привожу из статьи в журнале "Фома"):
Цитата:
|
В библейской традиции удар по щеке – это метафорический образ тяжкого оскорбления или поражения человека. Кроме того, Христос не случайно сказал об ударе именно по правой щеке. Если такой удар наносил не левша, то он мог это сделать лишь тыльной стороной ладони. Именно такая пощечина расценивалась древними израильтянами как самый сильный способ нанесения оскорбления и бесчестия человеку. То есть, во-первых, речь здесь идет о непротивлении конкретному злу – личному оскорблению, а не злу вообще. И, во-вторых, совсем не обязательно это оскорбление может носить характер физического насилия.
|
И в результате неправильной формализации наблюдаемого в тексте Вы довольно значительно даже по этому простому примеру можете исказить восприятие не только этого фрагмента, но и всего контекста, всей области изучения и ислледования.
Если Вас интересуют заведомо тенденциозные и неадекватные реконструкции, то Вы вполне можете читать эту книгу. Вы можете ценить ее за что-то иное. Просто поймите, что к "реальности" (в большинстве возможных пониманий этого слова) такие книги отношения не имеют, они даже к поиску "истины" отношения не имеют. Здесь просто повторяется много раз наблюдавшийся дурной вкус, тон и т.д. Именно это подразумевается всеми скептиками в этой ветке.
То есть, в Вашей терминологии - по ряду признаков, это, действительно "хрень". Ошибиться в таком диагнозе почти невозможно, читать для этого книгк совсем не надо. Другой вопрос, что Вас может задеть что-то конкретное в этой книге и показаться важным. Если такое будет, то давайте обсудим - Вы же всегда можете привести цитаты, изложить свое восприятие и вопрос. Пожалуйста - конкретные вопросы здесь никто не откажется обсудить, постараться изложить нашу позицию, указать ошибки или спорные моменты у автора.