[Reader]

Смута - это сладствие того, что реальность, данная нам во вполне конкретных и далеко не приятных ощущениях, начинает слишком разниться с идеальным представлением о мире.

Примеров - масса - и любой бунт, особенно русский, подтверждает, что причина - это именно массовое недовольство, а не идея, в которой оно формализовано.

Это в какой то степени было верно во времена Пугачёва. При нынешнем уровне политтехнологий ставить всё на стихийный процесс просто глупо. И яркий пример тому все эти цветастые революции. Пример того, как чуждые идеи работают на интересы определёных лиц, используя как стихийное, так и в основном раздутое народное недовольство. Где были бы те "оранжевые" без денег Березовского? Дома бы сидели. А так шоу устроили, эмоции выплеснули,да ещё и денег дали А удобней всего так поступать тогда, когда нет общей идеи. Соответственно и нет сил готовых противостоять революционному распаду. Поэтому очевидно, что как только будут появлятся силы способные укрепить общество, сразу будут возникать всевозможные берл лазары, вопящие о антисеметизме и возрождение фашизма в стране. Раздуватся до политических процессов обычные уголовные преступления с участием иностранных студентов. И находится особо пострадавшие от дедовщины в армии. под громкий колокольный перезвон всех средств массовой информации.

(к слову, вполне себе допускаю. мысль, что "монархический реванш" или "Республика Учредительного собрания", случись это в 1917-22 году, так или иначе привели бы к "отдельным перегибам" в 1933-37

Любопытно. Развей мысль.

Далее. Цензура в таком случае всего лишь выполняет пиаровскую функцию: что запрещено - то интересно и привлекательно. Запретный плод сладок. Чем жестче цензура - тем сильнее желание ее обойти, прикоснуться к тому, на что она наложена. На фоне недовольства масс такой пиар может оказаться настоящим запалом для бомбы смуты. Что и имело место быть в 1917 или, к примеру, в 1991 году.

Может быть и так, но и на Западе она есть своего рода. И вполне определённо служит зашите их ценностей.

Именно эта свобода на фоне национальных традиций и дала западным демократиям "страховку от вывихов".

Именно эти национальные традиции и не дают "свободе" перейти грань беспредела.

Однако, справедливости ради, отмечу, что "сытый бунт" свободных граждан - феномен уже 20/21 века - может быть не менее страшным, чем "голодный бунт". Что мы, кстати, сейчас во Франции наблюдаем. Вот только "сытый бунт" - следствие как раз "профицита идеек" - не посягает на основы государства и основы национального самосознания. Возможно, пока.

И это как раз иллюстрирует мои слова. Единая Франция растворилась в потоке "идеек", и там сейчас просто нет "основополагающей и направляющей", котороя встала бы о главе и смела бы государственные институты, ввергнув страну в хаос.

А теперь вернемся, таки, к вопросу о правозащитниках. Общественные организации, ИМХО, это тот механизм, который защищает общество от избыточного недовольства. Сразу отмечу, что к деятельности большинства российских правозащитников (и всех без исключения политиков) то, что я пишу сейчас имеет мало отношения. Уверен, что если бы нашлась организация, которая честно отстаивала наши права на гладкие дороги (например, просто нудно сидючи в судах по каждой яме), на дворы, не засранные "левыми" автостоянками или незаконными стройками, или на защиту от гопников, в конце концов, не посягая при этом на основы государственного строя (или, если понятнее, на "антинародный диктаторский режим"). Так вот - разве эту организацию стали бы обвинять в связи с британской разведкой?

Ну, и до кучи Вы бы стали сотрудничать с такой общественной организацией?]

Партия Похмелкина? Сотрудничать не стал бы.Это вопрос не политики, а управления. Кухарки уже пытались управлять страной.