|
Начну с развития мысли про "33-37 годы". Так логичнее, ИМХО.
Итак, если рассмотреть 1917 год, то, в любом случае и при любом идейном подходе, мы должны признать, что:
- Российская Империя на тот момент была страной с фактически устаревшей экономикой (в частности, по соотношению промышленного/сельхоз-производства)
- на окраинах страны были сильны сепаратистские тенденции, а часть страны вообще находилась под оккупацией
- в стране уже фактически произошел раскол как в сфере высшего руководства, так и на уровне отдельных социальных групп.
Таким образом, государство, для того, чтобы продолжать считаться великой державой, должно было решить вопрос об
- победе в войне (Гражданской или Первой мировой)
- индустриализации (фактически, о пресловутом "перераспределении ресурсов между городом и деревней")
- централизации власти
- строительстве современной армии (Версальский мир, с Россией или без России все равно оставлял бы Германию униженной и разбитой, полной реваншистских настроений, из чего неминуемо следовал 33 год и фигура, аналогичная фюреру. При этом позиция западных союзников, как следует из аналогий 1945 года, к примеру, в любом случае, была бы антироссийской - с чисто геополитической т.з. - смысла разваливать одно могучее государство в Центральной Европе за счет значительного усиления такой же великой державы на Востоке, ИМХО, у них не было)
Таким образом, для сохранения сильного государства в прпеделах Империи или хотя бы БСССР других способов не было.
Решение первого вопроса требовало максимальных усилий той промышленности, которая имелась в наличии. Второй мог быть решен лишь за счет освоения новых земель в Сибири, новых месторождений и с/х реформы имени премьера Столыпина. Разница с тем, что было на самом деле - лишь в том, что большевики решили укрупнять крстьянские хоз-ва, а Столыпин хотел их "размельчать". Третье. У цасркой (фактически Белой) армии был богатый опыт "усмирения" Кавказа и подавления, например, польских восстаний. Тов. Тухачевский. Блюхер, Орджоникидзе и иже с ними точно такой же опыт получили в начале 20-х годов. И, соответственно, четвертое. На тот момент массовая призывная армия была наиболее эффективным способом решению любых военных конфликтов - 2МВ это показала.
Все это рождало стихийное недовольство, которое любой режим должен был подавлять насилием вне зависимости от идеологических установок. Да, при капиталистическом либеральном подходе (насколько он был бы либеральным при монархии - другой вопрос, возможно, у нас при "царе Михаиле" был бы государственный капитализм имени дуче или то, что мы имеем счастье наблюдать сегодня в России) можно было бы миниминизировать потери от украинского голода начала тридцатых (хотя не факт, что на фоне мировогго кризиса 29-34 года в России бы не было своей Великой депрессии). Можно было бы избежать формальных массовых репрессий (хотя и с массовым переселением и строительством в ранее незаселенных регионах). Но передел земельной собственности, а также жесткие войны в правящей элите все равно имели бы место.
|