[mata]

Исследования, проведённые мной, не претендуют на открытия в области психологии. Это просто практика и любопытство.

Парадоксы общественного сознания (фрагменты).

Исследование.

Цель исследования: Выявление и оценка влияния массовой культуры на сознание современного человека.
Место проведения: Большой Воронежский Форум, темы: "Для размышления...", "Искусство как способ развития сознания".
Время проведения: 13-03-2006, 00:28 -- 30-03-2006, 22:26
Проводит: экспериментатор
14 участников

Теоретическая часть.

С целью выявить неоднородность мнений, были запущены некорректные сообщения, затрагивающие общественные вкусы. Вскоре развилась полемика, в процессе которой были попытки поднять важнейшие вопросы культуры нашей страны сегодня.
Реакция последовала незамедлительно.
В репликах объектов, находившихся в оппозиции к экспериментатору, никогда не было ответов на поставленные экспериментатором вопросы. Однако полемика продолжалась, из чего можно сделать вывод о неком интересе к процессу.
Чем это вызвано? Ведь очевидно, что каждый, принявший участие в дискуссии, был уверен, что экспериментатора переубедить невозможно. Следовательно, спор будет продолжаться до бесконечности. Что требовалось от экспериментатора и зачем продолжались дебаты? На мой взгляд, тут впервые проявилось влияние масс-культуры на людей, как будто не относящихся к ней. В объектах возникло стремление подавить альтернативную оценку только за то, что она была не соответствующим образом высказана. То есть – форма важнее содержания. Это – первый закон современной масс-культуры в действии.
Вопрос принадлежности решался быстро – только один объект признал себя причастным к продуктам масс-культуры. Остальные 7 объектов – причислили себя к игнорирующим, однако не считают возможным оскорблять потребителей масс-культуры, добавляя при этом бранные слова для обозначения её продукции (например: хрен знает что, учит херне и т.д. )
В вину экспериментатору ставится так же пренебрежительное высказывание в адрес большинства современников об отсутствии умственного потенциала.
Однако экспериментатором не утверждалось мнение об отсутствии у общества умственного потенциала, и допущено было лишь предположение, которое проистекало из примеров потребляемой литературы (для чтения коей интеллект используется лишь частично). Далее экспериментатор впервые вносит мысль о равноценности умственного потенциала и о возможности его развития, обращаясь к философии. Мысль осталась незамеченной. Все дальнейшие высказывания её - не были восприняты объектами.
Объекты с удовольствием усматривали оскорбительный тон, приводили цитаты, содержащие, якобы, в смысле своём оценку "хуже" и полностью отождествляли человека с его умственным потенциалом и, одновременно, с волей к развитию этого потенциала.
Также объектами были высказаны предложения типа "меньше слов, больше дела", однако на предложения о деле никто не отозвался даже отказом.
Из вышеприведённого отождествления "человек - интеллект - воля" следует полная невозможность какого-либо развития сознания, поскольку эмоция человека сразу блокирует его волю. "Назло умникам буду утверждать, что вполне развит, раз они предполагают обратное" вместо того, чтобы отвечать на вопрос: почему мы, всё понимающие люди, не можем справиться с ситуацией? Вопрос очень сложен и требует внимательного осмысления, а, следовательно, усилия воли. Поэтому вопрос остался без ответа, а объекты один за другим самоутверждались за счёт некоего гуманизма к массам, культуру которых они, всё же (по их словам), игнорируют. Эмоции подавили волю.
От чего зависят эти эмоции?
1) от стиля реплик экспериментатора, и обращения ко всем на "Вы". В этом усматривается чуждость и враждебность, поскольку современная масс-культура призывает к фамильярности и откровенности (различные реалити-шоу и ток-шоу на личные темы - средство к тому). Во-первых, человек воспринимается как известный насквозь, когда говоришь с ним на "ты". Это чувство ложно, однако приятно, поэтому обращению "ты" отдают предпочтение. Во-вторых, в форуме, обращаясь к человеку на "Вы", есть риск быть зачисленным в "умники" или псевдоэлиту. Это происходит подсознательно у людей, которые сталкивались в своей жизни с псевдоэлитой и/или были ею "атакованы".
2) от реплик оппозиции экспериментатора. Человек, подверженный влиянию, инстинктивно распознаёт "знакомое" влияние и строит свою логику, взяв в помощь и используя факты и аргументы "родственной" стороны. Отсюда - одинаковые, в сущности, вопросы, возникающие в ходе дискуссии (см. практическую часть).
Нарочно не внесен аспект "тема реплики экспериментатора", поскольку тему объекты распознать не могут.
В данном исследовании «оппонентами» названы участники, адекватно и критично воспринимающие реплики экспериментатора и дающие аналитически проработанные ответы. Оппоненты не являются объектами исследования, потому что адекватно воспринимают масс-культуру и не подвержены её влиянию. Их аналитическая способность не утрачивается под воздействием эмоций, вызванных стереотипами, внедрёнными в общественное сознание масс-культурой.
Стереотипы, обнаруженные у объектов исследования:
1). Неправда, что всё, что массово - плохо (не может ошибаться такое количество людей).
Опровержение:
Массово всюду смотрят некачественные сериалы и слушают очень плохую музыку с текстами, не выдерживающими никакой критики (это точка зрения была поддержана объектами, см. практическую часть). Уровень потребляемого продукта - очень низок, однако, продукт потребляется массово.
Фашизм тоже когда-то был массовым явлением.
2). Элита – это плохо и одни понты.
Опровержение: элита – это лучшее. Элитарное кино, соответственно, - лучшее кино, избранное временем.
3) Если человек предпочитает элитарное искусство массовому, и говорит об этом - он причисляет себя к элите.
Опровержение:
Никакой нормальный человек, уточнив для себя понятия «элитарного», не станет причислять себя к этой категории только исходя из своих вкусов. Если это случается – это не нормально.
4). Если человек выражает недовольство чем-либо в сфере эстетического, интеллектуального, духовного, или в сфере искусства словами, не составляющими разговорный язык – значит он умник (т.е. делает вид, что знает больше остальных), и выпендривается перед окружающими
Опровержение:
Иногда по-другому говорить не умеют, и таких людей немало. То, что произносится, или пишется, должно быть, во-первых, осмысленно, а потом уже (после перевода на родной язык) опротестовано, если того заслуживает.
5) Существует «чтиво для разрядки», предназначенное для того, чтобы коротать время.
Опровержение:
«Чтиво для разрядки» существует для того, чтобы заработать на нём лёгких денег и отправить мозги общества в вечный отдых.
6) Люди, пренебрежительно отзывающиеся об общественных вкусах, делают это, чтобы выделиться из окружения.
Опровержение:
Многие люди действительно не довольны тенденциями масс-культуры. Молчать и терпеть – не всегда подвиг. А выделиться можно и попав на фабрику звёзд.
Способность к восприятию стереотипа и «иной» точки зрения резко различаются. Как правило, из «иной» точки зрения берется то, что наиболее понятно и опровергается. За основной мыслью следили только оппоненты.