Цитата:
Сообщение от vitalets
А это не пункт правил. Это широкое юридическое понятие, которое используется как минимум в трех кодексах РФ. И к источникам повышенной опасности относится не только автомобиль.
Попробую перефразировать ваше восклицание применительно к другой ситуации. Тоже связанной с использованием источника повышенной опасности...
Работник НВАЭС Пугачев Иван Петрович, являясь дежурным оператором машинного зала АЭС непреднамеренно допускает ошибку, приводящую к аварии на энергоблоке, с выбросом в атмосферу радиоактивных веществ, вызывающую гибель нескольких сотрудников станции, пожарных, а так же потери среди гражданского населения из-за поражения лучевой болезнью и вред здоровью тех, кто выжил в течение нескольких лет.
Так вот, ваша фраза будет в данном случае звучать именно так - дескать, а что это у нас, население Воронежской области - это священная корова в Индии?
Каким бы абсурдом это ни казалось - и водитель, и оператор машинного зала АЭС несут ПОВЫШЕННУЮ ответственность, потому что управляют источником ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. Для тех, кто поленился сам выяснить - что же это такое, постараюсь изложить лаконично. Источник повышенной опасности, это ЛЮБАЯ деятельность по использованию технических средств, механизмов и т.д, за которыми НЕВОЗМОЖНО осуществлять ПОЛНЫЙ контроль, и которые теоретически могут выйти из-под контроля управляющих ими лиц и причинить тяжкий вред здоровью людей, смерть людей или загрязнение окружающей среды. Подчеркну - НЕВОЗМОЖНОСТЬ полностью контролировать процесс. Изначально. По определению. Т.е. связаться с такими вещами - ЗАВЕДОМО П О В Ы Ш Е Н Н Ы Й РИСК. Не только риск наступления ответственности, но и ПОВЫШЕННЫЙ риск НЕПРОИЗВОЛЬНО причинить травмы или даже смерть другим людям.
И связываться с такой ответственностью или решить для себя - да ну его нафиг - это ваше дело, ваш выбор. Но вы должны знать о такой ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Я повторюсь уже в сто первый раз - проблема в том, что у нас народ даже не понимает, что автомобиль - это не стиральная машина и не пылесос. И относится к нему не как к источнику повышенной опасности, а как к упомянутым бытовым приборам.
|
не очень корректно так говорить ;-)
корректнее было, в смену И.О.Ф. при нормальной работе произошла нештатная(при этом не просчитаная до этого никем и никогда) ситуация, при который И.О.Ф. пытался всеми доступными средствами востановить контроль, но не смог и далее как у вас написано.
так более корректно, и то не на столько что бы быть допустимым сравнением ;-)
вот для примера:
"пешеход" проходя мимо стройки, решил зайти за ограду через отверстие, не одев каску и спец одежду. ловит на голову кирпич. кто виноват?
таки стройка тоже является источником повышеной опасности ;-)