Цитата:
Сообщение от Writer
Попытайтесь осознать одну простую вещь - вам никто не обязан давать бесплатный доступ куда бы то ни было.
Была дана возможность оплачивать услугу доступа в интернет не выходя из дома. И всё. С чего вы решили, что Джаст теперь _обязан_ -- а судя по тону вы именно это и решили -- вам дать бесплатный доступ в инет совершенно непонятно.
Сможете внятно обосновать почему одно должно следовать из другого?
|
Вам дали автомобиль, документы, водительские права, бензин и говорят - можешь ездить сколько хочешь, пользуйся пожалуйста, но ключи мы тебе не дадим.
Машина есть, а толку нет. Так и здесь. Услугу предоставляется, а возможность ей пользоваться - нет. У меня одного такая неправильная логика, по которой должно быть примерно так: есть услуга - есть возможность ей пользоваться. Или эта услуга получается какой-то неполноценной.
Это должно работать потому что: *режим идеализма on*
1) компания должна быть заинтересована в пользователях, которые приносят ей прибыль и по этому должна прислушиваться к их пожеланиям;
2) если предоставлять услугу - то надо делать это качественно. А то получится что у Вам дадут машину, а колеса нет. Музыку слушать можно в ней, а ехать - увы.
3) настроить правильную работу робокассы вполне можно, было бы желание. Что мешает это сделать - мне было бы интересно узнать.
4) потому что кривая реализация доступа в определенные зоны интернета - дурной тон для провайдера
... ну и т.д.
Ну это в идеале.
В реале:
Это должно работать потому что это удобно. Это главный аргумент. Нужно еще обосновывать?
Судя по Вашему тону это всё равно не исправят.