[Bambarbia]

Хотел бы возобновить дискуссию, но повернуть её в несколько другое русло.

в начале, как всегда, небольшая цитата

Среди специалистов по теории коммуникации давно уже не секрет, что западные и нынешние российские, проправительственные, и буржуазные СМИ широко используют методы пропаганды, выработанные нацистами, прежде всего Гитлером и Геббельсом, и применяемые ими в годы Веймарской республики в ходе агитационных кампаний и в 3 Рейхе.

Как известно, Гитлер в "Майн кампф" так сформулировал свои основные принципы пропагандистской кампании:

1. избегать абстрактных идей и апеллировать к чувствам;

2. постоянно повторять несколько одних и тех же идей и использовать стереотипы;

3. останавливаться только на одной стороне аргументации;

4. постоянно критиковать врагов;

5. выделять одного врага для постоянного поношения.

Легко заметить, что именно эти принципы широко применяются и российскими либеральными СМИ для дискредитации оппозиции (мы, впрочем, далеки от мысли, что господа Киселев, Сванидзе и Доренко усиленно штудируют по ночам "Майн кампф" Гитлера или дневники Йозефа Геббельса, интеллекта этих господ хватает, боюсь, лишь на роль "идейно крепких речекряков", как называл такие типажи незабвенный Оруэлл, так что заподозрить их в знании первоисточников невозможно, скорее, они почерпнули эти принципы уже в переработанном виде от своих хозяев — консультантов и руководителей разного рода обучающих семинаров с европейского и американского ТВ). В самом деле, для антикоммунистической пропаганды, льющейся рекой с экранов ТВ характерно как раз именно это:

1. нагнетание негативных эмоций и замалчивание и пресечение попыток осмыслить события прошлого, применяя общепризнанные научные методы. Так, редко какой политкомментатор не упомянет о "сталинских репрессиях", да еще и преувеличит число жертв раз в десять (если послушать, например, Ирину Хакамаду, то в СССР в 30-е годы было репрессировано людей больше, чем составляло все население тогдашнего Советского Союза) и "воткнет" видеоряд, где обязательно будут соседствовать кадры с трупами и советская официальная хроника со Сталиным и руководителями партии. Разумеется, комментатор при этом не будет пытаться заставить людей задуматься, задать простые, но "неудобные вопросы", как, например: а разве может один человек нести ответственность за события, охватившие всю страну? А разве это характерная черта одной только русской революции, или и другие революции — английская или французская тоже переживали периоды репрессий, перерождения репрессий в диктатуру? И уж тем более он не станет обращаться к серьезным, научным исследованиям революционного и постреволюционного насилия — Питирима Сорокина, Вадима Кожинова, Сергея Кара-Мурзы. То есть политкомментатор поступает в полном соответствии с манипулятивной программой: человек, который пытается взглянуть на репрессии как на исторический факт, способен к самостоятельному, спокойному, обстоятельному мышлению, человек же, у которого в глазах душераздирающие картинки, способен лишь на эмоциональное, необдуманное поведение. Причем, направленность действий этому "эмоционально накачанному" обывателю скоро подскажет тот же или другой такой же манипулятор, скажем: поддержать закон по реформе энергосистем, который, с точки зрения рациональной, невыгоден самому этому обывателю, только потому что против данного закона — коммунисты, а они — "кровопийцы" (прием, напоминающий спор Остапа Бендера с ксендзами, где Бендер обвинил их в том, что именно они преследовали Галилея в 17 веке, но вполне эффективно действующий и на Адама Козлевича и на современного российского обывателя)

2. повтор на протяжении вот уже второго десятилетия одних и те же штампов: "в СССР был сплошной дефицит, жестоко преследовалось инакомыслие, литературы, философии и науки не было, простые люди стонали под игом корыстолюбцев-коммунистов". Несмотря на то, что всякий, кто хотя бы застал конец советского строя скажет, что здесь смелые преувеличения граничат с откровенной ложью (так, дефицит появился в основном в эпоху перестройки, философия и литература, несмотря на цензуру, временами довольно топорную, были на такой высоте, какую сейчас трудно достичь, простые люди имели возможность бесплатно учиться, приобщаться через ТВ, газеты, журналы к мировой культуре, наконец, делать карьеру от комбайнера до секретаря ЦК) все же этому верят. Массированная атака СМИ сделала свое дело, технологии по манипуляции перевесили историческую память нескольких поколений. Современные студенты не знают, что в СССР не надо было платить на высшее образование, хотя по качеству, даже по признанию западных экспертов, образование было выше нынешнего, российского, зато они с готовностью повторяют все названые штампы. Да что дети, есть люди старшего поколения, жившие в СССР, у которых память как бы "блокировалась" и которые говорят то же самое и — это удивительнее всего! — сами себе верят.

3. показ лишь одной стороны аргументации. Если, допустим, идет передача о Ленине, то всегда говорится о большевистской агитации в армии, развалившей ее во время войны с немцами, о красном терроре, о несбывшихся ожиданиях мировой революции. Но при этом ничего не будет сказано, что большевики эту армию и восстановили и выбили интервентов 14 государств с территории Российской империи (кстати, возможно войне 1918-1922 г.г. было дано не очень удачное название: она не только Гражданская, но и Национально-освободительная, потому что "белые" воевали на деньги западных держав, при поддержке оккупационных корпусов и при условии территориальных уступок в случае победы), что красный террор был ответом на террор белый, не менее жестокий — взять хотя бы расстрельные отряды Колчака в Сибири, и т.д. Это позволяет сделать сознание телезрителя односторонним, так сказать, "одноканальным", приспособленным для получения только специфической информации.

4. постоянная критика противника. Об этом говорить много не стоит: и так понятно, что в даже сугубо развлекательных передачах, таких как "Принцип Домино" или "КВН", обязательно промелькнет упоминание коммунистов в негативном свете. Эффект этой "критики походя" основан на очень простом приеме. Если бы этот тезис стали подробно доказывать, то у зрителя создалось бы впечатление, что это — лишь одна из точек зрения, она вовсе не самоочевидна и не свободна от недостатков, если же тезис просто "пробрасывают", то зритель воспринимает это как само собой разумеющееся, сомнению не подлежащее

5. персональное поношение. Оно, безусловно, тоже широко применяется российскими СМИ, и объектом для него неизменно является Г. А. Зюганов. Нет на телеэкране другого такого типажа, который мазался бы только черными красками. Даже неизменный "мальчик для битья" В. В. Жириновский подается как не совсем уж отрицательный персонаж, ТВ охотно признает его талант актера, оратора и т.д., Зюганов же в виртуальной реальности, создаваемой ТВ играет роль "абсолютного зла". Даже внешность его подается так, чтобы оттенить ее недостатки, тогда как для других политиков и вообще телегероев выбираются выгодные ракурсы, создающие у телезрителя симпатичный образ.

Я теперь понял, почему не смотрю телевизор. А вы?