|
Максим, по-моему, ты ведешь дискуссию в плохом стиле. А именно: берешь пример-аналогию (которая, разумеется, никогда не может быть абсолютно точной), и выковыриваешь из этой аналогии несущественную деталь, вместо того чтобы отвечать по сути дела.
Вот, скажем, ты написал: "иной яд в малых количествах полезен". При чем здесь это? А порнография в малых количествах полезна? А какой-нибудь бездарный, скотский цинизм в малых количествах полезен? Ну и уж про уринотерапию - это вообще неловко комментировать.
Ведь я писал не об этом. И Кураев - тоже не об этом. У Кураева был призыв к специалистам проанализироавть книгу и дать ей серьезную, обоснованную оценку. А я говорил о том, что не стоит человеку погружаться в какую попало книгу и отдавать себя ее влиянию: она может оказаться дерьмом или ядом. И скажешь, это было непонятно?
Другое дело - человек действительно может не знать, за что он берется. В таком случае он может распознать недоброкачественность и либо отбросит книгу, либо уж дочитает, понимая, что перед ним - плохое произведение, но затем, чтобы именно смочь оценить его как можно более полно и обоснованно - это может быть нужно в профессиональных тех же интересах, или чтобы дать ответ товарищам, или еще зачем-то. Но он может и не распознать недоброкачественность - и книга повредит ему.
|