|
sturb, Scorpion22, на Ваши вопросы отвечу. Главный вопрос - вот: "кто будет определять вредна или не вредна правдива или не правдива книга. Кто возьмет на себя такую ответственность?" (sturb)
Пока отвечу на маловажный вопрос "д. Царев, Кого считать неустойчивым, отчего уберечь? А ты себя считаешь неустойчивым? Тебе все книжки можно читать?" (sturb). Мне можно. Насчет "кого" и "от чего" - см. мой предыдущий пост.
И к терминологии. Тут Scorpion22 предложил такое различение смыслов:
"ИМХО - истина - это то, что есть на самом деле, если хотите некий абсолют, который существует вне зависимости от того, как мы к нему относимся.
Правда - это наше восприятие вещей, их моральная и любая другая оценка. Грубо говоря, правда - это наши представления о мире, которые кажутся нам истинными. Они могут быть таковыми (вода - мокрая), а могу и не быть (чуть ниже пример, ладно?).
Соответственно, неправда - это такие наши или чужие представления о мире и тапэ, которые, по нашему мнению, отличаются от истины.
Так вот. Истина, ИМХО, недостижима в принципе. Правда и неправда - каждый день вокруг нас. Может быть полуправда, но полуистины быть не может."
Я бы предложил так: да, истина - это то, что есть на самом деле. Здесь, правда, имеется по меньшей мере два резко различных подхода: формально-объективный и религиозный (христианин, обсуждая слово "истина", не может не вспомнить слово Христа: "Я есть истина"). А вот понятие правды у нас действительно связано с оценкой, но я бы заострился именно на оценке человеческих поступков (потому что высказывание "снег черный" трудно назвать неправдивым (разве какой-то злодей решил обмануть африканца, но это вырожденный случай, который я предлагаю не рассматривать) - мы все же назовем это высказывание неистинным). Не совсем точно, но скорее как указатель, в какую сторону предлагаю думать, я бы выразился так:
правда - это мы и наши поступки с точки зрения Бога.
истина в формально-объективном смысле - это действительность с ничьей точки зрения.
Истина в "религиозном" смысле - это Сам Бог.
|