Виктор Тёмный, не так подробно, как хотелось бы, но кое что.
1. Мусульмане, отождествляя Аллаха и Иегову, вовсе не должны принимать "всю ветхозаветную и, вытекающую из него новозаветную логику развития богочеловеческих отношений". Хотя бы потому, что книги и традиции они считают несохраненными, искаженными. Но вот здесь, правда, к мусульманам возникают другие вопросы:
1.1. Что искажено в текстах ВЗ и НЗ? Как быть с исторически прослеживаемой и подтверждаемой стабильностью текстов? Почему кроме утверждений Мухаммада мы никак не можем найти следов того, что текст не был сохранен или искажен? Просто исходить из презумпции ангажированности библеистики - это все же несерьезно и ближе к Дену Брауну или Фоменко.
1.2. Что сохранено в текстах и традициях, что мусульмане выделяют в отдельную группу "людей Книги"? Что истинного осталось у них? При непроговаривании этого все же получается некоторая странность.
2. "Так что Аллах далеко не Иегова, и уж совсем не христианский Бог-Отец. Что он такое? Конечно он не сатана! Я бы сказал он ваше восприятие Бога, порождённое восприятием Бога Мухаммедом. А его восприятие далеко не безупречно было."
ммм... Здесь, конечно, разобраться бы надо. Что касается своеобразности облика Мухаммада в ряду других пророков авраамической традиции - это, конечно, тоже серьезный вопрос мусульманам. Если мы видим "необычность" Христа, то за этим стоит настолько глубоко разработанное понимание превосхождения ВЗ его истинным исполнением, что вопросов к этой "необычности" нет - ясно, что в рамках нашей веры ВЗ и НЗ совсем не просто верой связаны, есть глубинные смысловые и символические связи, которые можно не принимать, но нельзя считать их произволом и выдумкой. Больше того - довольно показательно, что христианская наука проявляет огромный интерес к иудейскому наследию - исследования постоянно расширяются, вскрывается все большая связь НЗ и ВЗ, наши представления о раннехристианской и предхристианской эпохе обогащаются и сильно изменяются. А вот интереса мусульманских исследователей к этому что-то совсем не видно.
Но вот что касается "Аллах<>Иегова", то здесь все же наверное надо опираться не только на свои ощущения. Хоть и соборного оформления "христианской позиции" по этому вопросу никогда не было (я намеренно упускаю из рассмотрения курьезную "анафему Аллаху", которая, впрочем, была и снята вскорости - Максимов ее распространил ныне по сети), но некоторый контекст рассмотрения вопроса все же сложился (пусть и менялся в разные периоды несколько). Зрелое состояние диалога с мусульманами описывается Мейендорфом на некотором примере так (статья же "Византийские представления об Исламе " вообще поучительна):
Цитата:
|
Все ответы Льва основаны на серьезной экзегезе — как библейской, так и коранической. В его случае не может быть и речи о доверии народным легендам и искажениям. Он явно не нуждается ни в осуждении культа Афродиты, якобы утверждаемого исламом, ни в отречении Омара от доктрины, что человек произошел от пиявки. Он не сомневается, что и он, и тот, кому он пишет, верят в одного и того же Бога, что Омар принимает Ветхий Завет как истину Откровения. Ему нужны доводы в поддержку истинной религии? Но многочисленные пророки и апостолы засвидетельствовали божественность Иисуса, а Мухаммед находится в одиночестве... И как можно утверждать, что Коран выше любой критики? "Мы знаем,— пишет Лев, — что [Коран] составили — Умар, Абу-Тараб и Солман Перс, даже если и слух прошел вокруг тебя, что он послан с небес Богом..."
|
Так что с тем, кто такой Аллах - все же не все так, как Вам представляется.
3. "Аллах – личность? Возмоно и так, но, смотря, что вы подразумеваете под этим словом. Аллах не личность, подобно личности Иеговы, ..." После Вашего утверждения предыдущего пункта это выглядит как-то совсем дико - как может хоть в каком-то смысле быть личностью результат чьих-то представлений? Что касается словосочетания "личность Иеговы", то поверьте, что это слишком смело. Это очень непростой богословский, экзегетический вопрос - какой реальности НЗ соответствует Имя Иегова, в каком отношении это Имя находится с Лицами (Личностями) Троицы. То есть такие словосочетания лучше не употреблять, равно как и далее у Вас "Личность Бога же проявляется именно в этом". И вот это у Вас не менее сомнительно: "И любовь Бога только после того стала реальной любовью (новым заветом), а не законом (ветхим заветом)" Сомнительно с любой стороны. Если любовь к человеку, то можно понять то, что Вы хотели сказать, но выразить это все же лучше иначе. Хотя бы потому, что в словах "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин. 3, 16)" любовь предшествует Воплощению. А если разговор о любви вообще, то кем-то из хороших людей было сказано, что любовь - это общение Лиц в Троице. А Троица предвечна даже творению.
4. Что касается дальнейших Ваших высказываний об исламе, то надо все же немного поаккуратней быть и покультурней к этому подходить. Вы берете что-то выраженное на языке совсем иной культуры и делаете какие-то однозначные выводы о сказанном с точки зрения Вашего понимания Христианства. Это не самый продуктивный, если не сказать - в принципе неверный подход. Я не буду останавливаться на словах, но Вы и о Христианстве своеобразные вещи говорите там, и высказывания, что Вам дал Камиль не хотите даже просто услышать (забывая, кроме всего прочего, и то, что авторы многих высказываний имеют отношение к т.н. суффизму - то есть переадресованные Вами им упреки, которые Вы создаете на основании своего представления об исламе "вообще" - идут мимо цели).