д. Царев, О разрешениях и запрещениях. В законодательстве может быть два принципа:
- разрешено все, что не запрещено (запретительный)
- запрещено все, что не разрешено (разрешительный)
Тебе какой ближе? Может быть, именно здесь и кроется хотя бы часть ответа на вопрос о мере?
В качестве полуоффтопа. Запрет переходить улицу на красный свет, доведенный до крайнего предела тоже будет абсурден
Ибо тогда нужно будет на каждый светофор поставить ГИБДДшника, который выписывал бы штрафы КАЖДОМУ, кто переходит улицу на красный свет (это между прочим, административное правонарушение). Суммы штрафов не окупят зарплат ГИБДДшников
А теперь более серьезно. Если мы согласились, что "дурнопахнущие идеи" трудноразличимы, я позволю себе сделать в нашей дискуссии еще одно маленькое добавление. А именно, для
целей нашего разговора давай немного разграничим сферу идеологии (дурнопахнущие идеи) и сферу прямых действий (дурные поступки). Именно потому, что вред от второго более или менее очевиден, а вред от первого не столь очевиден и прям. Для того, чтобы идея могла принести вред она должна лечь (причем, возможно, опосредованно - в нашем случае, через книгу) на благодатную почву. И тут есть несколько условий того, когда она принесет вред: человек должен получить идею (прочитать книгу), принять идею (признать прочитанное
"правдой
" для себя) и действовать в соответствии с этой идеей (наносить вред прямыми действиями).
Так, я читал "Майн Кампф", но не принял этих идеек (прошел первый фильтр). Наоборот, наступило отторжение (остановился на втором фильтре). Я знаю людей, у которых такого отторжения не наступило и с кое-какими положениями Гитлера они согласны (прошли второй фильтр). Но при этом они не позволяют себе воплощать их в жизнь (по разным причинам, остановка на третьем фильтре). При этом они включаются (или не включаются, что редко, но бывает) в систему распространения идеи (наносят неочевидный опосредованный вред непрямыми действиями).
Но само существование этих фильтров говорит о том, что идеология убийства все же отличается от убийства как такового.
И если рассмотреть существующие запреты, то сейчас запрещены, ИМХО, идеи, которые
уже нанесли вред. Национал-социализм, например, который привел ко Второй мировой войне.
Как ты думаешь, чтобы
сейчас сделать "прививку" (запрет на идею)от болезни, которой еще никто не болел (идея, которая еще не нанесла прямого и очевидного вреда, как национал-социализм) - будет ли такая "прививка" эффективной?
Про идеи давай тут ддоговорим, а про законы - в новой ветке.