|
Scorpion22, мне не ближе никакой. Ты привел два абсурдно крайних случая. Кроме того, мне вообще трудно мыслить в терминах государства, общества, права... Закон принципиально не может быть руководителем человека в жизни: он описывает лишь тонкую прослойку очень специфических ситуаций.
Про красный свет: разумеется, если довести до предела, запрет был бы абсурден; но ты же писал "не знаю примеров", и в контексте ведь там был смысл "когда бы уже не вылилось в абсурд".
Теперь к серьезному: решительно не согласен ни с (1) аргументом "вред от книг менее очевиден и прям, чем от поступков", ни с (2) твоим набором условий, при которых книга принесет вред. Довод (1), рассмотренный как отдельное утверждение, можно признать в некотором смысле и верным, но: плохая книга приносит все же (эх, повторяюсь) объективный вред. Да, это вред не всегда мгновенный, но - взгляни на человека, который читает безвкусную, безнравственную литературу: не очевиден ли вред от такого чтения? А почему нравственный вред от чтения порнографических журналов менее прям, чем сломанное хулиганами ребро? Это уже и к (2): разве считать, что текст принес вред, можно только после того как человек начнет действовать в соответствии с? Выше я писал: злая мысль - уже плохо.
О "прививке" в виде запрета идеи - это слишком неконкретный вопрос. Кто и кому запрещает? Запрещает что? Саму идею (но думать не запретишь) или ее распространение? Как можно запрещать то, чем никто еще не болел? Требуется уточнение.
А в новой ветке я меньше всего хочу говорить о законах. Ее создал совершенно не для этого.
|