Nataly, давайте внимательно и не спеша.
Вы написали:
Цитата:
|
судя по тому, как Вы (я - д.Ц.) рекомендуете с ним (ребенком - д.Ц.) общаться, он (ребенок - д.Ц.) им (человеком - д.Ц.)становится гораздо позже (момента зачатия - д.Ц.)
|
Опишите мне, пожалуйста, (1)
как именно я рекомендовал общаться с ребенком (причем желательно со ссылкой на мои конкретные слова) и (2) как из этого следует, что ребенок становится человеком "гораздо позже".
На Ваш вопрос
"с какого момента начинается общение?" отвечу: с того же самого момента зачатия. В этом месте, видите, я решительно не согласен с
Guru.
Дальше: Вы написали, что ребенок
"изначально не подозревает о доверии", причем из Вашего
поста все же следует, что ребенок не поймет, что такое доверие, пока ему не объяснят. Удивительно читать такое от профессионального педагога, но совершенно неудивительно, что на конкретную критику Антона Вы никакоже не ответили, а ответили на какие-то отдельные слова из конца поста. Это Ваш стиль, но он плох. Может быть, Вы все-таки что-нибудь по существу вот этого частного вопроса нам изложите?
На вопрос
"где диалог у д. Царева и Гуру?" я Вам отвечу, если захотите (разумеется, за себя, а не Гуру) - только Вы сформулируйте поаккуратнее. А то Вы надергали несколько цитат (причем обрезав условия, о чем потом писал Антон), не нашли там упоминания о диалоге - по-Вашему, отсюда следует, что я отрицаю этот диалог? Если не следует, то к чему был Ваш риторический вопрос?
Дальше - в ответ на
пост Антона Вы выдали
что-то столь невразумительное, что после этого Вам надо спасибо Антону сказать за его изумительную мягкость - и уж ни в коем случае более не поминать в общении с ним инквизицию - совсем будет нехорошо
