|
д. Царев, Ну уж и не знаю куда развернутее. Я уже неоднократно выражал мнение, что у каждого человека правда своя., точно так же свой набор ценностей и приоритетов. Ну попробуем на примерах.
Уже неоднократно был участником ситуации когда поцапались два человека, причем я свидетелем ссоры не был. потом по очереди они начинают пересказывать ситуацию. Слушаешь позицию одного - прав. Слушаешь второго - тоже прав. Они каждый видят одни и те же события под разным соусом, с разными интонациями.
Возьмем еще каких-нибудь злодеев и нехороших людей. Они делают свои нехорошие дела не как голливудские злодеи из желания стать самым нехорошим на земле, в большинстве случаев у них все действия прекрасно вписываются в их моральные нормы и ни в коем случае не рассматриваются ими как что-то не доброе.
Вот и получится у тебя, что если каждый будет добывать правду в меру своей честности и усилий, то каждый будет рассказывать свою правду.
И по-моему смысл не в том "кто имеет право" и "по какому праву", что вынесли в отдельную ветку, а в том, как найти тот абсолют, относительно которого ты собираешься определять правдивость- неправдивость, вредность-невредность.
Да что далеко ходить, вон рядом обсуждается код да винчи, половина бы ее сожгла, половина бы с удовольствием оставила. И ни у одних ни у других нет весомых аргументов для второй половины. Последним аргументом в этом споре обычно звучит: "я же умнее, я же лучше знаю".
Кажется ты предлагал отправной точкой взять заповеди. Сам сосчитаешь сколько людей откажутся брать в качестве истины некоторые из них?
Так все-таки где правда, где истина, относительно которых ты собираешься суд вершить?
|