|
sturb, перестаю понимать. Ты утверждаешь, что мы с тобой «с максимальной для себя честностью говорим противоположные вещи», a я никак не добьюсь от тебя, чтобы ты отреагировал хоть как-то на некоторые мои высказывания. Разве я предлагал обсуждать здесь, познал ли я или человечество истину? Или я предлагал обсуждать, законно ли употребление слова "правда" в предлагаемом мною смысле? Вовсе нет (где хотя бы повод я подал?) Обсуждать второе было бы бессмысленно (чья бы то ни было вера здесь ни при чем, это вопрос словоупотребления, а "аргументировать выражение" - это вообще неграмотно сказано); первое очень можно было бы обсудить (и вовсе не обязательно доводы свелись бы к "я лучше знаю"), но разговор идет не об этом.
Что ж: в третий раз скажу то, на что ответа пока не дождался. Постараюсь изложить поподробнее.
Конфликты бывают разные. Бывают теоретические споры (вот как у нас с тобой - правда, к теоретическому спору вряд ли подходит слово "конфликт", но это можно пропустить), бывают вполне житейские дрязги, в которых правду сыскать трудно, потому что обычно обе ссорящиеся стороны бывают отчасти правы, но в то же время отчасти и лукавят. Бывает еще много чего. А бывают ситуации, в которых ты должен защищать правду (1). Клевета, подлость, предательство - разве эти слова не понятны всем, разве они не входят в "общее поле" для верующих и неверующих (это к возникавшему раньше вопросу об аксиомах)? (2) И разве сталкиваясь с чем-нибудь подобным, мы не можем иногда (а в некоторых случаях - и должны) поступить против формальных правил (даже и закона), действующих в "нормальных" условиях (например - дать пощечину подлецу, побить предателя, уничтожить клеветническую книжку)? (3) И разве в подобных ситуациях, зная, где правда, мы будем считать, сколько народу с нами согласно? (4) И разве мы можем в подобных случаях руководствоваться какими-то критериями, кроме правды? (5)
Вот утверждение (1) и вопросы (2)-(5). Более или менее об этом я твержу уж сколько времени, а реакции никакой. sturb, на сей раз надеюсь ее дождаться.
|