|
Nataly, нет, все же прерогативу подкидывать поводы для умиления Вы крепко взяли в свои руки. И на д. Царева, по крайней мере в этот раз, эту нелегкую ношу Вам переложить не получилось.
д. Царев делает вполне "техническое" утверждение, смысл которого в следующем - вопрос внешнего вида православной девушки (особенно в форме "как должна") - это "внутренний" вопрос. Смысл его ставить - подвергнуть сомнению некоторые стереотипы именно церковной среды и призвать представителей этой среды к некоторой рефлексии своих представлений по этому вопросу. Ясно, что человек, сторонний Церкви, просто неадекватен в этом вопросе - его представления никак не обусловлены теми "религиозными" соображениями, которые в этом вопросе и являются наиболее существенными.
Но почему эти слова Царевыа надо считать выпадом? Совершенно непонятно. Если бы мне сказали, что в разговоре о внешнем виде мусульманских женщин мой взгляд в любом случае будет взглядом со стороны, то я ну никак не смог бы счесть это выпадом.
И при чем здесь может быть факт вашего крещения или приведенные слова Тертуллиана - тоже понять сложно. Неужели все это может ваш взгляд на какой-то вопрос сделать христианским? Nataly, ну Вы сами подумайте про этот абсурд - Вас возмущает, что в Пасхальную ночь Вы не можете посмотреть по тв вместо службы (вопрос уместности ее показа здесь совершенно не важен) что-то иное, и одновременно назвать Вас неправославной Вы квалифицируете как выпад (заодно замечу, что, пожалуй, это и аргументом не является).
Ну а Матали еще и здесь же пошла в опровержении "выпада" по проторенному пути "бабского аргумента": "Это что чтоб быть христианкой мне нужно стать, как было точно сказано, "старушкой"?"
Шире шаг, товарищи девушки! ))
|