|
двоякое отношение к подобным зданиям. с одной стороны это украшение города(естественно, в нормальном состоянии), в отличии от унылых типовух или монолитно- кирпичных новоделов. с другой стороны, приведение такого здания в нормальное состояние, удовлетворяющее современным реалиям, потребует вложений, не меньших, чем посттройка нового...
по этим выдержкам тяжело увидеть полную картину. по виду- здание с продольными несущими стенами, каркас не просматривается(какой там столбчатый фундамент- где колонны?) перекрытия- где то ж\б по двутавру(монолит на л\п и плиты ПТ над помещениями, чердачное точно ПТ(это даже просматривается по карнизу)), а где то, наверное, деревянные лаги по двутавровым балкам, обшитые досками и оштукатуренные по дранке. перегородки деревянные, оштукатуренные. все прелести хоз. способа строительства вобщем...
но по фасаду критических трещин не видно. все же фундамент находится не в таком плохом состоянии. да и в справке много ляпов: 37 год- надстройка здания. на фотографии 42 года видим развалины здания в стиле КОНСТРУКТИВИЗМ- ну не тянет на 37, да и здание по структуре однородное. год постройки, скорее 30-32. не исключено, что при его возведении были использованы элементы старого здания, но в этом ничего страшного нет. насчет материала стен- глиняный, обожженный кирпич с вкраплением силикатного и шлакоблока, для заделки пробоин и закладки оконных проемов.
такое ощущение, что здание специально привели в подобное состояние, обычным бездействием.
|