zic я тебе не буду пальцы гнуть по поводу того, как я изучал физику, но замечу:
в здании сгорело очень мало керосина - бОльшая его часть взорвалась ВНЕ здания. Говорить про десятки тонн керосина, т.е. о почти полной заправке самолета, некорпектно.
керосин в закрытом помещении практически без притока воздуха будет гореть, мягко говоря, очень погано - это и подтверждается тем, что огня не было видно, лишь дым.
керосин горел ВДАЛЕКЕ от несущих балок (огонь не имел непосредственного контакта со сталью), значит КПД тут будет составлять доли процента.
Я молче про теплоемкость 220 тысяч тонн стали - перед этой цифрой становятся ненужными предыдущие моменты.
Про кинетическую энергию, моменты и проч. уместно было говорить тогда, если бы башня упала СРАЗУ ЖЕ после попадания самолета. Так как этого не случилось, про всю механику УДАРА можно смело забыть.
Цитата:
|
Теперь несколько десятков тон керосина вполне могут нагреть несущие балки до 200-300 градусов , больше и не надо
|
ты с калькулятором считал, или цифра взята с потолка?
по физике ставлю тебе твердую двойку, будущий инженер
