Цитата:
Сообщение от wertson
Макс-Макс, В прокуратуру еще письмо наверное осилю, а в суд даже процедуры подачи документов не знаю, да и времени это скорее всего уйму займет, а я работаю, в прочем как и все, вопрос нельзя ли основываясь решением верховного суда опротестовать параметры через прокуратуру?
|
вот примерный образец заполнения, можно и в электронном виде послать... пишите и вы добьётесь... как это сделали другие..
Вот форма , а вот куда отправлять
http://www.arhoblprok.ru/ru/reception/address/
пишите прокурору в свой регион
Прокурору Архангельской области
Владимиру Михайловичу Бакуну
От __________________________,
Адрес постоянной регистрации: _______________
Почтовый адрес: __________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о проверке законности Указа губернатора Архангельской области
от 16.10.2012 N 152-у
Я, _________________________, являюсь охотником и имею в собственности с правом ношения охотничье оружие с нарезным стволом.
Указом губернатора Архангельской области от 16.10.2012 N 152-у <Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения)> (далее -Указ) введен полный запрет на применение нарезного оружия при охоте на боровую дичь, а также запрет на использование нарезного оружия определенных калибров при охоте на различные виды животных (подпункты 1, 2, 3, 9, 11 пункта 2 приложения к указу <Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения)).
Более того, названные положения Указа могут быть истолкованы так, что кроме охоты на медведя, лося и кабана запрещено также применение комбинированного (универсального) охотничьего оружия.
Таким образом, актом субъекта Российской Федерации необоснованно ограничено мое право использовать мою собственность по назначению, а также иные права, основанные на федеральном законодательстве об оружии и федеральном законодательстве об охоте.
Незаконность Указа
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 N 16-П на законно приобретенное огнестрельное оружие в полной мере распространяются конституционные гарантии права собственности.
Указ, ограничивая право частной собственности, вторгается в исключительную компетенцию Российской Федерации по установлению гражданского законодательства и противоречит части <о> статьи 71 и статье 36 Конституции Российской Федерации, статье 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен де-факто на регулирование порядка осуществления права собственности.
Ограничения такого рода могут устанавливаться лишь федеральными законами или актами федеральных ведомств, если нормативным актом более высокого уровня им предоставлена такая компетенция (статья 3 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Подобные ограничения также противоречат законодательству об оружии, что уже подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (по аналогичному вопросу см.: решение 15 августа 2007 года N ГКПИ07-385).
Равным образом, Указ принят с выходом за пределы компетенции органов субъекта Российской Федерации, установленной федеральным законодательством об охоте.
Согласно статье 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;
2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;
4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;
5) определение сроков охоты;
6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения.
Согласно статье 23 названного Закона такие ограничения устанавливаются в правилах охоты, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В <Правилах добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты>, утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, в пунктах 53.3, 53.4, 53.5, 53.6, 53.7 установлены ограничения применения орудий охоты иные, нежели в оспариваемых пункта Указа.
Ситуация в других регионах
Необходимо отметить, что сходная ситуация имеет место в ряде других субъектов Российской Федерации. В некоторых из них органы прокуратуры расценивают подобные акты как незаконные. Например, прокурором Новосибирской области уже принесен протест на подобный акт органа субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, полагаю, что Указ принят с нарушением компетенции и противоречит федеральному законодательству, в связи с чем
ПРОШУ ВАС:
Принять меры прокурорского реагирования, а при необходимости оспорить Указ как незаконный в суде.
О принятом по моему обращению решении прошу уведомить меня по указанному почтовому адресу, а также по электронной почте: ______________
Дата
Подпись