[-=Женек=-]

dfmvssxxss,

Так что на счет незнания предмета или неумения читать, как бы вам помягче ответить, даже не знаю.

Не передергивайте.
Незнание предмета и неумение читать - это я про фигуратнов дела, в отношении которых проводится экспертиза. У которых ни стажа, ни квалификации, ни возможности Проконсультироваться у светил.

Что касается Вас, то, уж простите, что цитирую личную переписку:

За 15 лет не разобраться, что есть вывод, а что его обоснование?

Из заключения следовало, что человек умер спустя сутки после поступления трупа в морг.

Я думал вы только в судах дурачка включаете.
Включите лучше мозг. Это не заключение, а техническая ошибка. Любой эксперт, который пишет про давность смерти обязательно смотрит, соответствует ли это обстоятельствам. А если трупные явления не соответствуют, расписывает возможные причины этого.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

Вот только такая статья есть только для судейских описок. Значит экспертные совршаются не в каждом пятом случае, как вы пишете, а куда реже.

А вот это жесть:

что юноша умер от полученных ударов, а не от анафилактического шока как результата неправильной медицины

и вывод:

был осужден не на 8-12 лет по ч.4 ст.111 УК РФ, а по 116 (побои) и был освобожден из зала суда.

То есть, внимание (!) - так как смерть наступила от ударов, обвиняемого освободили в зале суда, если бы она наступила от шока, то посадили бы на 8-12 лет ? Я понимаю, что это не бред суда, это каша в Вашей голове. Тем смешнее выглядят ваши попытки очернить экспертов.

которого высокая комиссия экспертов не увидела в мед.документации

Не "не увидела", а пришла к выводу что шока нет. Смотря какими именами называть вещи. Не Вам судить о данных медицинской документации. И на Вам безапелляционно и безосновательно говорить о неправоте комиссии.
Ваше мнение в данном случае предвзято.
Вы можете стращать этим обывателей, которые далеки от вопроса, но не меня.
Даже если смерть наступила на месте, после нанесения повреждений, то адвокатская позиция всегда одинакова - он умер от заболевания. С которым до этого почему-то ходил, пил водку и драться лез.

У экспертрв бытует твердое (при чем ошибочное) убеждение, что их заключений никто не читает (ну в крайнем случае только выводы) или никто их не понимает

Вам просто приятно тешить себя мыслью, что эксперты дураки.
На самом деле 10% умственных затрат расходуется на то, что нужно написать, а 90% - на то, как нужно написать, чтобы тебя не поняли неправильно или не придрались к мелочи.

Да, буду отрицать все кроме продажности, заинтересованности и тупости подавляющей части экспертов.

Все тупы мздоимцы, только вы умный и честный. Думаете,здесь кто-то серьезно воспримет ваш взгляд на жизнь?

Я на них отвечаю, когда гляжу в глаза, а не прячусь за монитор.

Да что Вы говорите? НУ так Вы же первый начали, вам и карты в руки. Приходите к нам в бюро, у нас большой актовый зал. СОберем все сотрудников, Вам предоставим место за кафедрой.

Но куда интересней на экспертов действует административный ресурс

Мне психологически проще послать подальше следователя и вхожее лицо, чем потом в суде доказывать то, что я не могу доказать. Так что это очередная "адвокатская самоутешалка".

А вам идейным борцам с преступностью известно, сколько невиновных людей (было, есть и будет) упрятано в тюрьмы только на основании вот таких экспертиз?

Мы не борцы с преступностью ни по закону, ни на практике.
Вы, как адвокат, видите только узкий сектор нашей работы. Причина смерти, которую, по Вашему, вы знаете лучше нас, устанавливается в морге. Эксперт делает вывод, говоря ментовским языком, есть ли криминал или его нет. И лишь та небольшая часть случаев, которые оказываются в суде, доступна для Вашего наблюдения. А Вы ее воспринимаете как 100% выборку.
На 4000 трупов в год в г. Воронеж, убийств меньше ста. Если суммировать точки зрения адвокатов по всем случаям, то получается, что у нас вообще нет убийств.

КРоме того, наша зарплата не зависит от того оказался труп криминальным или нет. А у вас работа заключается в поиске "плюсов" и игнорирования "минусов". И "гонорар успеха" вам тоже зачастую платят.
Считаю тот факт, что Ваша точка зрения ограничена известными рамками и предвзята, доказанным.
ПРоисхождение ваших заявлений и их сущность видны невооруженным глазом.

Ну а у нас карма такая- даешь заключение о насильственной смерти, адвокат нанятый убийцей пытается искать прыщ на пятке от которого человек могу умереть и кричать, что эксперты продажны.
А если смерть действительно просто совпадает по времени с нанесением неопасных для жизни ударов - это становится очевидным уже в морге и до суда не доходит. И тогда нас продажными называет родня.

Так, простите, в каком направлении нам работать? И чем руководствоваться при решении вопросов? А если в суде два адвоката? Один защищает подсудимого, другой представляет интересы родни покойного? Как быть хорошим для всех? Сажать человека или освобождать в зале суда?

сколько невиновных людей

Кстати. ПРоцент дэбилов и среди экспертов и среди адвокатов примерно одинаков. Так что невиновных, севших в тюрьму из-за того, что адвокат провалил дело, наверное не меньше, правда?

А коли мы пишем такие хреновые заключения, почему же "невиновные" отправляются в тюрьму? У вас же целый арсенал средств по поиску истины - назначение повторной экспертизы, признание экспертизы недопустимым доказательством.
Значит вы, как адвокат, так хреново выполняете свою работу, что невиновный отправляется за решетку на основании экспертизы, абсурдность (якобы) которой видна невооруженным глазом.

Заплатит любое заинтересованное лицо.

Воооот... с этого надо было начинать. А заинтересованное лицо это кто? Обвиняемый, желающий от ответственности уйти, защищаемый такими как Вы.Ну признайтесь, как часто вы, на пару со своими подзащитными, даете взятки экспертам?
Или это опять не вы? Или адвокаты берутся защищать только невиновных? Так я не видел обвиняемых без адвоката. Получается они все невиновны? А экспертам в морге повреждения мерещатся?

Черт его знает, может натура у меня и продажная. Но вот только проверить не довелось - за 10 лет работы мне ни разу никто взятку не предложил. И никогда не было непонятных завуалированных указаний от начальства написать так или эдак.
Даже давление никто не оказывал.
Вы не ровняйте автотехническую и прочие экспертизы, где народ дерется за деньги и железяки, и судебно-медицинскую, где на одной чаше весов чья-то кровь, а ну другой чьи-то нары.

А вообще, подобные обвинения неплохо было бы чем-то подкреплять, не находите?