|
Что ж, будем ждать развития событий.
Цели, преследуемые РГС очевидны, их можно понять, прочитав мое первое сообщение, а также статьи по ссылкам:
1. Снизить количество выплат там, где сумма ущерба небольшая.
2. Привлечь новых клиентов, которым в случае проблем не придется ехать в другой город.
Очевидно также, что в случае успеха другие страховщики последуют их примеру, т.к. это просто бизнес, а Прибыль = Доходы-Расходы.
Что же касается агентов РГС, то вряд ли они будут рассказывать приобретателям полисов об этом небольшом нововведении.
Если пофантазировать на тему, как можно исправить это безобразие, то я вижу несколько возможностей:
1. Обязать страхователя указывать на страховом полисе адрес центра урегулирования убытков. - Предполагаю, что многие после этого не захотят делать такую "подставу" потерпевшей стороне в случае ДТП.
2. Разрешить потерпевшему в случае, если центр урегулирования убытков находится на расстоянии, например, более чем в 30 км от места прописки/проживания, включать прямые и косвенные расходы, понесенные при урегулировании убытков. - Здесь либо страхователю будет невыгодно работать по такой схеме, либо, если страховщик решит включить эти убытки в стоимость полиса в прямом или косвенном виде, агенту придется сильно постараться, чтобы убедить клиента купить именно этот полис. Опять же, в выигрыше будет та страховая, центр урегулирования убытков которой ближе.
3. Решить все проблемы, связанные с прямым урегулированием убытков. - Насколько я знаю, процедура ПУУ является более рискованной для потерпевшего в смысле затягивания сроков/отказов в выплате/занижению суммы выплаты (поправьте, если не прав).
Вообще говоря, прямое урегулирование убытков идеологически более правильный подход для клиента страховой: где я приобрел полис, тот страховщик и решает все вопросы с получением страховки (будь то КАСКО или ОСАГО). Другое дело, чтобы интересы страхователя при этом не были нарушены.
|