[-=Женек=-]

Wally,

я очень сожалею, что Вы его не поняли. Может попробуете еще раз?

Я все внимательно прочитал. Я все понял и уже указал, где Вы неправы.

Они это и сделали НЕ указав явно когда это было, с тем чтобы показать, что это было давно

Очень слабый аргумент. Больше похож на попытку оправдаться.
Ну и объясните тогда, коль вы соглашаетесь с возрастом земли в 5 млрд лет - что ж всесильный бог так долго парился над созданием Земли и живой природы? Простите за пафос - не стыдно вам за создателя?

И именно что жизнь вышла из воды. И вначале на земле/суше появились растения, а животные потом.
И лишь в следующий период появились зверы (сиречь млекопитающие).

Ну а то, что одни приисходили от других в Библии указано? Нет. До этого не додумались.
Теория эволюции потому и критикуется, что примазаться к ней по типу "так в Библии ж об этом и писалось, просто толкование двоякое и пр..." не получается.

Луна свет излучает, иначе бы Вы ее не видели. да, это отраженный свет Солнца, излученный Луной. Мне Вам рассказать как работает механизм отражения электромагнитных волн веществом с точки зрения физики?

что вы не знаете ни того (науки) ни другого (религии),

Не надо тщетно пытаться выставить меня технически безграмотным человеком. Я прекрасно знаю об этом механизме. А вот вы почему-то не понимаете разницу между первичным и вторичным излучением. У Луны вторичное излучение, луна - не светило! Иначе светилом можно назвать абсолютно любой объект.

А почему бы нет? Можно по разному классифицировать. По крайней мере первые - это родные объекты солнечной системы, с близким возрастом.

Да я не против. Но речь шла о светимости. При чем здесь классификация по иным признакам?

Вы всерьез думаете, что выставление меня невеждой это аргумент в споре? Нашли что-то, чего я, по Вашему мнению, не знаю и тут же наполнились щенячьей радостью? Давайте поговорим об антропологии, нейрофизиологии. Я дуб в теориях Максвелла и Френеля (простите, если перепутал что) , но медицинские дисциплины, лежащие в фокусе споров о боге в моей компетенции, а Вы, если попытаетесь рассуждать о них, в первом же посте сморозите какую-нибудь чушь.

Отнеся туда, между прочим и Ньютона. И очень многих крупнейших физиков, в том числе и нобелевских лауреатов, чьи труды создали современную картину физики и мира как мы ее сейчас понимаем.

Как сказал Ленин - "бывают крупные химики, но мелкие философы". Как же все любят призывать в свидетели верующих ученых. Ну да, он лауреат, ну да, он верующий. А в чем он лауреат? Он нашел доказательства бытия божьего? Он получил нобелевку за опровержение теории эволюции? Он просто умный человек, чье мнение авторитетно? Так атеистов среди авторитетных ученых тоже немало, если не сказать - большинство.

Глупости, не пытайтесь всунуть туда Вашу собственную психологию.

Да где вы увидели "мою психологию", если я говорю о религиозной психологии? Уж вдоль и поперек изучена Библия, и в ней, где только можно, видится стремление выдать желаемое за действительное, найти простое божественное объяснение тому, что тогдашней науке было не по зубам.