[Alena2504]

ооооооооооооооо, это уму не постижимо, я являюсь жильцом дома 92, и на заочном собрании госпожи Асмининой естественно голосовала против, как по мне, так одного ее вида хватает, чтобы понять, что она за человек, и какие преследует цели.
Люди, которые не являются юристами, пожалуйста, не анализируйте НИЧЕГО, Ваши комментарии выглядят смешно, во-первых, госпожа Асминина начала с того, что стала выпускать платежки, не заключив НИ ОДНОГО ДОГОВОРА НА ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМА, ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК В ЕЕ ШТАТЕ ПОЯВИЛСЯ ТОЛЬКО ВЕСНОЙ, вопрос она сама убирала дом?????????? в то время, как брала деньги за содержание????
Далее, почему без решения общего собрания повышена плата, ведь госпожа Асминина ходила по домам и говорила: у меня будет дешевле, чем у Науки, и самовольно подняла плату за содержание до 7,20 руб. ЧТО ОНА ТВОРИТ????
Затем, для тех, кто не хочет потерять свои деньги, посоветуйтесь с юристом, судебная практика различна, конечно, но! в основном сходится на том, что оплату должен получать исполнитель услуги!!!! то есть сейчас, оплатив фиктивные платежки Асмининой за период с ноября по май, вы окажетесь в ситуации, когда нужно будет по решению суда платить и науке, так как именно оно являлось исполнителем услуги.
Асминина для того, чтобы выставлять платежки должна была заключить ВСЕ ДОГОВОРЫ, ПОВТОРЯЮ ВСЕ!!НО ЕЙ ЭТО ВСЕ РАВНО, ЕЕ ЦЕЛЬ НАГРЕТЬСЯ.
Прилагаю вам решение, подумайте! кому платить, а кому нет.
Да и еще, не нужно писать свои комментарии на тему, что меня подослали из ООО "Науки", я самостоятельный думающий человек с красным дипломом юрфака ВГУ, а людям, живущим со мной в одном доме, хочу сказать, не повторяйте ноябрьской ошибки, подумайте, Тройнина работала на протяжении нескольких лет, тарифы были одними из самых низких в городе, чего Вам не хватало, если что-то не нравилось, нужно было с Тройниной спрашивать, а мы только и можем,что за спиной голосовать, а теперь бояться что-либо спросить у Асмининой.
Кстати, никто мне не скажет почему у ТСЖ Московский 92 открыт прямой счет в банке? а "нечестная" Тройнина работает через вычислительный центр???
Судя по содержанию комментариев, самые едкие исходят от сторонников ТСЖ Московский 92, почему вы рвете и мечете.
Про решение Коминтерновского суда могу сказать следующее: оно не отвечает на вопрос, кому следует платить, оно лишь признало законным создание, не обольщайтесь на счет этого решения.



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5279

Судья Коцур Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Д. и Р.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" к Р.Д., Р.Ю. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней В.А. дата рождения о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно в размере 22576 рублей 36 копейки.
Взыскать с Р.Ю. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней В.А. дата рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно в размере 22576 рублей 36 копейки.
Взыскать с Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" сумму пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2755 рублей 24 копейки.
Взыскать с Р.Ю. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней В.А. дата рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" сумму пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2755 рублей 24 копейки.
Взыскать с Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 95 копеек.
Взыскать с Р.Ю. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней В.А. дата рождения в пользу общества с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 95 копеек."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания <...>" М., проверив дело, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания <...>" (далее - Общество или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Р.Д. и Р.Ю., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери В.А. дата рождения, о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги. Требование мотивировано тем, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры N <...> по <...>, с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года не производили оплату за предоставляемые коммунальные услуги. Просят взыскать с ответчиков задолженность в размере 45.152 руб. 73 коп. и пени в сумме 5.510 руб.
В судебном заседании представитель истца М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Р.Д. и его представитель В. иск признали частично.
Ответчица Р.Ю. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ТСЖ <...> Г. возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Д. и Р.Ю. просят отменить решение суда. Фактически в их доме существуют две управляющие организации - истец и ТСЖ <...>, и для оплаты предоставлялись две квитанции. За период с марта по сентябрь 2010 года Р.Д. заплатил ТСЖ 6.405 руб. 72 коп. Считает, что суд должен был уменьшить сумму долга на указанную сумму. Полагает, что управляющие организации должны разбираться между собой. Фактически их обязали дважды оплатить двум управляющим организациям за одну и ту же услугу. Из-за имеющейся неопределенности о том, кто именно является управляющей компанией, неправомерно была взыскана сумма пени.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что Р.Д. и несовершеннолетняя В.А., как собственники квартиры N <...> по ул. <...>, должны производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что Р.Д. и несовершеннолетняя В.А., интересы которой представляет ее мать Р.Ю., не исполняли свою обязанность по внесению платы за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья по 22.575 руб. 36 коп.
При этом судом было установлено, что не смотря на создание в доме по <...> товарищества собственников жилья <...>, коммунальные услуги собственникам помещений в доме фактически оказывались избранной в 2007 году управляющей компанией - ООО "Управляющая компания <...>".
Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчики не оспаривают наличие своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, полагая только, что с марта по сентябрь 2010 года плата не должна взиматься, поскольку в этот период они вносили денежные средства в ТСЖ <...>.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2010 года ТСЖ <...>, не влечет за собой необходимость освобождения их от уплаты расходов за этот же период Управляющей компании, поскольку, как уже было указано выше, коммунальные услуги предоставлялись ответчику именно Обществом, а не ТСЖ. Каких-либо прав по взиманию с собственников платы у ТСЖ в спорный период времени не имелось. При этом ответчики не лишены возможности обращения к ТСЖ с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку коммунальные услуги Обществом фактически были оказаны, и оно вследствие этого понесло расходы, они должны быть ему компенсированы потребителем услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Р.Д. и Р.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2011 г. оставить без удовлетворения.