|
Ну, если на данную проблему смотреть с точки зрения - "Получится - не получится, но надо же и адвокату дать заработать", то пусть пытаются. Я за такие дела не берусь.
Не все в жизни так, как написано в ГПК. Кстати, то же самое я и о Конституции могу утверждать.
Чек является всего лишь доказательством передачи денег, но не доказательством займа!!! То, что это был именно займ, придется доказывать истцу.
А что касается доказательств со стороны ответчика о том, что оказывались какие-то услуги (консультации), если они потребуются, то свидетельские показания тоже являются доказательством. Что стоит привести в суд пару друзей? А вот от истца свидетельские показания в данном случае не будут приниматься, т.к. сделка (а ведь он утверждает, что деньги он давал в долг) не была оформлена в письменном виде.
ЗЫ. Только не надо петь об ответственности за дачу ложных... Хорошо смеется тот, кто смеется после оглашения резолютивной части!
|