|
sturb, хотя Антон и ответил, я тоже кое-что добавлю, тем более что по пункту о доверии и сам чувствую необходимость дополнительных разъяснений.
Вот Вы пишете: «нельзя доверять материалам, если их авторы себя, так скажем, скомпрометировали» (то есть это как будто бы это была моя мысль). А на самом деле все не так. Вот есть, например, такой Анатолий Тимофеевич Фоменко. Академик. Он, с моей точки зрения, ужас как себя скомпрометировал. Однако его суждениям в области топологических методов я, тем не менее, доверяю. (Откуда, однако, вовсе не следует, что я отрицаю возможность его ошибки - а то у нас тут некоторые любят: "слепая вера, слепая вера".) А вот суждениям Фоменко в области истории совершенно не доверяю (что, в свою очередь, не означает, будто я абсолютно отрицаю, что он что-то верное может сказать).
И дальше: «Почему я должен доверять именно служителям РПЦ, а не каким-нибудь "катакомбникам" или кому то еще?» Вообще-то Вы никому ничего в этом смысле не должны. Но в контексте нашего разговора доверие означает признание компетентности в каком-то вопросе. Я не вижу, почему Andrewz (примерно представляя себе его точку зрения) должен доверять в вопросах богословия и толкования священных текстов РПЦшнику более, чем катакомбнику; но я также не вижу, почему он должен доверять катакомбнику более, чем РПЦшнику. А это именно та ситуация, когда мнение катакомбника нисколько не добавляет правдоподобности предположению Andrewz'а.
Короче говоря, как и сказал Антон, ждем обоснований посолиднее, чем "а мне так кажется".
|