|
olaf77, понимаете в чем дело - если Вы не в состоянии объяснить очевидные вещи, то либо они не очевидны, либо они не верны. Объяснить Вы явно не в состоянии, потому что обсуждалось, скажем так, два вычлененных вопроса. Вы по каждому из них сказали что-то невнятное и на вполне раскрытую и уточненную просьбу эту невнятность пояснить - отказались это сделать нормально и сказали что-то еще более невнятное, да еще и перешли к третьему вопросу (если я правильно понял) - вопросу создания введением ОПК этноконфессиональной напряженности.
Третий вопрос мы пока оставим. Поговорим о нем, когда разберемся с двумя первыми. Попробуем расшифровать Ваше обобщенное пояснение по первым двум вопросам.
Что касается второго, то Ваш последний ответ следующим образом ложится в линию нашего разговора:
А.Ю.Б.: при всем уважении к другим религиям и их носителям, было бы сложно содержательно в обьеме целых отдельных курсов говорить о влиянии на нашу историю и культуру иудаизма, буддизма, ислама, по краней мере - в степени, сопоставимой с влиянием и местом Православия.
Olaf77: и снова лукавите. Невозможно вам и представителям РПЦ.
А.Ю.Б.: Я сказал "сложно", а не "невозможно". Впрочем, соглашусь и на это слово. Но если уж Вы считаете, что это возможно - Вы хоть вкратце набросайте по именам и событиям наиболее яркие примеры, из которых сопоставимость влияния разных религий на нашу историю и культуру можно вывести.
Olaf77: (перефразирую, но не искажаю) это основные для России религии.
Что касается первого вопроса, то мой последний ответ содержал два возражения Вашему предложению просто дополнить курс истории. Одно возражение (неглавное) - опасение как раз крена базового курса, потому что крен может получиться только в "православную" сторону, сообразно исключительной среди религий ролью Православия в нашей истории. Чтобы опровергнуть это мое возражение надо было сначало внятно возразить мне по второму вопросу. Как Вы это сделали - мы уже видели. Но было и второе мое возражение - то, что у предмета "история" совершенно отличные от ОПК логика и содержание. На это Вы не ответили ничего.
Насчет Вашей нормальности сделаем выборочку еще одной линии нашей беседы:
А.Ю.Б.: поверьте, ... что с мышлением у Вас, действительно, неладно что-то.
[Вопреки Вашим, Olaf77? предположениям] "Доминанта" не означает "православие ... ТОЛЬКО ОНО" - Вы это в состоянии понять?
Olaf77: С мышлением у меня в порядке.
А.Ю.Б.: olaf77, ну где же нормально, когда Вам указывают на ненормальность вполне конкретно и который раз уже, а Вы просто талдычите "у меня все нормально". Доминантность у Вас становится "только Православием", разговор про ОПК - "желанием переделывать мир под РПЦ" - это все признаки нормальности?
Olaf77: Антон Ю.Б., про доминантность и мир под РПЦ - это желание тех, кто ввел ОПК.
Olaf77, дружище, в контексте этого разговора нормальность имеет достаточно узкое и вполне конкретное значение - умение держать тезис и вычленять из сообщения собеседника главные мысли - основные вопросы и основные ответы. Кроме того, подразумевается умение выбирать нормальные аргументы в обоснование своего тезиса.
У Вас какой-то сбой сегодня со всем этим. Насчет моей нормальности - в указанном смысле я по краней мере более нормален сегодня, чем Вы. Более смелых утверждений делать не стану )).
|