aerin,
1.1. Я так и не понял - 1737 и 1757 разве не попадают в период 1721-1917? Если не попадают, то объясните, а если попадают, то к чему занудствовать?
1.2. Это хорошо, что Вы против деления на черное и белое. Но посыл-то нашего товарища радиста был как раз в том, что для народов Сибири и Урала Православие оказалось скорее черным. Я вообще-то и попросил его рассказать поподробней, чтобы понять эту категоричность. Если Вы внимательно посмотрите, то я нигде и не сказал что-нибудь типа: "Да как Вы можете! Церковь в истории всегда была благом!" И привлекло мое внимание еще и то, что тов. радист говорит именно о роли Православия, а не роли церкви. Далее Вы приводите примеры, которые еще более делают невозможным черно-белую оценку. Я и не спорю, но так и не вижу - чем виновато именно Православие? Прошу Вас это объяснить, но Вы выдаете нечто удивительное - "Несмотря на то, что зафиксированы случаи крещения людей воеводами, это опять же исключения. Крестили священники. Порой насильно. Кто тогда здесь виноват по вашему? Петр? Сенат?" А что - если не Петр и не сенат, то сразу Православие? Я был бы не против, если бы Вы мне еще пояснили, что значит - священник насильно крестит пленного? Участвует в насильственном крещении, которое кто-то организовал, настаивая на нем - понимаю, насильственно крестит - не очень понимаю - сам его ловит, вяжет и крестит, без всякой выгоды для себя и никто ему бедолаге эту требу даже не оплачивает? В такого рода религиозный фанатизм даже в Сибири того времени особо не верю. Но если даже уйти от таких рассуждений - это же все равно вопреки Православию. Здесь же даже не скажешь однозначно, что церковь виновата - это же государственная политика, которая пользуется тем, что ей сейчас удобней. И как все это в итоге-то работает-то на тезис радиста? Или это показывает неправомерность моей просьбы к нему пояснить, что он имел в виду?
P.S. А Лесков все же более уместен - он там показывает именно столкновение культур и последствия наложения плохо понятого Православия.
2.1. Может быть, это и опять с Вашей точки зрения несолидно, но Вы же опять приводите "дамский аргумент" в чистом виде. В данном случае это просто термин такой - смотрите пункт 2.1.1. наших
правил.
Я не предлагаю ничего вычеркивать или списывать. Я просто призываю признать, что нельзя здесь преимущественной причиной происходившего назвать негибкую политику церкви или уж тем более - нетерпимость и негибкость Православия. И уж тем более я не пытаюсь "сохранить белые одежды РПЦ любой ценой", а полагаю, что та страница - одна из самых печальных в истории русской церкви. Полагаю, что мы и сейчас, к сожалению, слишком склонны оправдывать множество недолжностей в политике церкви того времени, что совершенно неправильно.