[aerin]

Антон Ю.Б.

1.1. Я так и не понял - 1737 и 1757 разве не попадают в период 1721-1917? Если не попадают, то объясните, а если попадают, то к чему занудствовать?

Это меняет дело. Вы сказали, что

Что опять же достаточно важно, и важно в первую очередь - Вы приводите примеры государственной политики в период синодального управления церковью, то есть в период полного подчинения церкви государству.

Значит ли это, что вы снимаете ответственность с РПЦ за действия в период с 1721 по 1971 и перекладываете ее на государство? Заметьте, я поставил здесь знак вопроса, т.е. обвинения в использовании "бабьих аргументов" здесь не пройдут.
1.2.
Позволю себе частичную цитату, оставив самое важное, на мой взгляд.

А что - если не Петр и не сенат, то сразу Православие? Я был бы не против, если бы Вы мне еще пояснили, что значит - священник насильно крестит пленного? Участвует в насильственном крещении, которое кто-то организовал, настаивая на нем - понимаю, насильственно крестит - не очень понимаю - сам его ловит, вяжет и крестит, без всякой выгоды для себя и никто ему бедолаге эту требу даже не оплачивает? В такого рода религиозный фанатизм даже в Сибири того времени особо не верю. Но если даже уйти от таких рассуждений - это же все равно вопреки Православию. Здесь же даже не скажешь однозначно, что церковь виновата - это же государственная политика, которая пользуется тем, что ей сейчас удобней.

Очень интересная логика. Выходит, что человек, применяющий к другому человеку, испытавшему физическое насилие - пленение, насилие духовное - насильное приобщение к другой вере, - не виноват, и церковь его не виновата, а виновата только государственная политика? (Опять "?") По мне так он в сто раз хуже казака, победившего его в бою, и взявшего в плен.

И как все это в итоге-то работает-то на тезис радиста? Или это показывает неправомерность моей просьбы к нему пояснить, что он имел в виду?

Очень просто работает - были в истории РПЦ и темные страницы, и если говорить, то говорить не только о белом, но и о черном.

P.S. А Лесков все же более уместен - он там показывает именно столкновение культур и последствия наложения плохо понятого Православия.

Столкновение культур можно увидеть по указам и законам, принимавшимся в то время, это документы, а мнение Лескова - всего лишь мнение Лескова.
2.1 Правила посмотрел.

Я не предлагаю ничего вычеркивать или списывать. Я просто призываю признать, что нельзя здесь преимущественной причиной происходившего назвать негибкую политику церкви или уж тем более - нетерпимость и негибкость Православия. И уж тем более я не пытаюсь "сохранить белые одежды РПЦ любой ценой", а полагаю, что та страница - одна из самых печальных в истории русской церкви. Полагаю, что мы и сейчас, к сожалению, слишком склонны оправдывать множество недолжностей в политике церкви того времени, что совершенно неправильно.

И где здесь противоречие со словами ua3ox, который сказал, что

Да и внутри самого православия случались расколы. И это не только внутреннее дело РПЦ. Коль так много говорится о огромном влиянии РПЦ на нашу историю- события, происходящие внутри церкви, затрагивали и затрагивают судьбы миллионов людей.
Я уже высказывал свое мнение- с детьми надо быть честными. А легко ли честно им преподавать историю России? И роль православия в этой истории? Значит- опять что-то умалчивать?(думаю, что в случае с ОПК, так оно и будет) И кого мы тогда воспитаем!?