|
aerin, Вы что издеваетесь над здравым смыслом?
1.1. Что значит "меняет дело"? Я сначала говорил что-то одно, а потом - другое? Нет. Или дело меняет то, что Вы наконец на что-то обратили внимание? При чем здесь вопрос ответственности РПЦ в синодальный период? Я не снимю никакой ответственности ни с кого, если в вопросе она проявляется. Вы приводили документы государственные, а не постановления синода или указы епархиальных архиереев. Если бы речь шла о них, то тогда мы бы и говорили про ответственность РПЦ или конкретного архиерея.
1.2. Это только у Вас "выходит ..., что не виноват". У меня там вполне определенно сказано "то же все равно вопреки Православию". Или Вы опять этого не заметили, и это меняет дело?
А вообще же по поводу обсуждения Ваших цитат - хотелось бы и цитаты увидеть в нормальной пунктуации (смысл очень сильно пропадает в том виде, что Вы представили), да и кроме указов хотелось бы несколько свидетельств их применения - это все же тоже важно, а то мы с Вами пока говорим о чем-то достаточно гипотетическом.
"Увидеть столкновение культур по законам" - это сильно. Вашу мысль понять можно, но выражать все же такие вещи надо поточнее, тем более, выдвигая это в противовес тому, что я имел в виду.
2.1. Да очень просто со словами ua3ox - а) расколы или раскол? б) нельзя считать тот раскол внутрицерковным делом, которое затронуло миллионы людей по самой природе влияния церкви на окружающее ее общество - раскол был гораздо более сложным явлением совершенно иной природы.
|