|
Andrewz, да, я постараюсь поаргументировать в пользу утверждения "РПЦ - не вавилонская блудница, а Церковь Христова" (и что же здесь обидного?), но прежде - и тут уж Вы не серчайте - кое-что по поводу Ваших старых утверждений.
В том, что у Вас не нашлось ничего кроме "мне так кажется" в пользу исходного утверждения, ничего удивительного или из ряда вон выдающегося нет. В нашем разделе общий антиклерикальный стиль заключается как раз в высказывании какой-нибудь гадости про православие, или РПЦ, или собеседника, и последующем молчании в ответ на требование обосновать свои слова или уж взять их назад. Многие на такое требование даже обижаются... Более того: Вы на моей памяти первый, кто честно признался в отсутствии аргументов. Так что Вы по моим ощущениям оказываетесь самым добросовестным из антиклерикальных собеседников...
Однако я все же напомню кой-какие Ваши утверждения, сделанные в этой ветке.
Сначала Вы не просто задали вопрос "РПЦ... - вавилонские блудницы?", но сделали довольно уверенное утверждение "по описанию сходится", и даже присовокупили "...или не будем придуриваться?" - так может выразиться только человек, очень уверенный в своей правоте. Дальше были Ваши утверждения, с разной, правда, степенью уверенности сделанные: "изначальное учение было искажено", "учение долго шлифовали лучшие умы в угоду насущным потребностям церкви" (здесь все ж стояло "может быть"), "оно [учение] получилось "многофункциональным", оправдывающим и даже узаконивающим многие несоответствия", , "в потенции я даже не сомневаюсь - будет надо, будет и союз [с нехристианскими религиями]", "представители РПЦ как правило трактуют прямые указания Нового Завета и мессии через призму именно своей традиции, находя тысячи оправданий своим поступкам в самом тексте и в житии своих святых и словах руководителей" (здесь укажу на то, что слова "как правило" могут означать только то, что у Вас достаточно богатый фактический материал на эту тему есть), "обладая определенным набором постулатов и допущений, логически доказать можно все что угодно, вот этим вы [то есть я - п.С.] и занимаетесь, подкрепляя эти доказательства своим мнимым авторитетом в делах божественных". Объяснений от Вас я просил по поводу каждого из этих утверждений, и некоторые из них Вы аргументировали следующими (если вот по этому моему списку смотреть), но ни одного конкретного примера (скажем, того, какие именно из положений "изначального учения" изменились "в угоду насущным потребностям") не привели. По существу, все это так и осталось с универсальным аргументом "почему-то мне так кажется".
Ладно бы, вы все это в форме вопросов сформулировали, но ведь все заявления, заявления - причем заявления-то серьезные - и никакой готовности реально обосновать их.
Вы еще на кой-какие мои вопросы не ответили (скажем, про "мерседесы" и золотые кресты).
Нельзя же так...
|