[Антон Ю.Б.]

aerin, Вы все же так и продолжаете передергивать. Хотя бы потому, что Вы ведете именно свой разговор. Все началось с замечания ua3ox, которое несло под собой два вопроса, которые до его пояснения не вскрывались. Вы уже в замечаниях увидели свое и довольно долго мы договаривались до того, чтобы все же вернуться к существу замечаний. Вернуться вернулись, но и здесь Вы продолжаете вести свой разговор.

Давайте проследим логику сначала. Замечание товарищу ua3ox подразумевало (и далее это раскрывалось мною именно в этом направлении) два момента: 1) его примеры не показывают недоброго влияния именно Православия 2) даже если говорить о недобром влиянии РПЦ, то в этих примерах эта недобрая роль РПЦ не является ни ведущей в тех сложных ситуациях, ни адекватной Православию.

По сути весь ответ ua3ox (данный уже, впрочем, после завершения основной части нашей с Вами дискуссии) заключался в словах:

"На уроке истории ли- или на уроке ОПК- дети неизбежно зададут "неудобные" вопросы. И крайним - если не сможет научить детей ОПК- будет опять учитель."

Формализовать его возражение можно попробовать двумя пунктами

а) Отсутствие подготовленных кадров.
б) Неудобный формат курса и следствие - по сути и невозможность адекватно подготовить педагогов в нужном объеме.

Что касается а), то мы с попом Сергием здесь целиком согласны и вряд ли это могло быть причиной спора. Что же касается б), то согласиться я не могу. Неизбежность вопросов как неустранимое препятствие мне не ясно по разным причинам: I) я не могу понять - как с необходимостью в культурологическом курсе, который в основе своей все же показывает "влияние идей на культуру", а не "влияние событий", будут затронуты именно "острые" моменты? II) кто сказал, что тот же раскол надо в принципе замалчивать и даже - что надо скрывать трагические стороны тех событий? III) я не совсем понимаю, как школьник с багажом в полстраницы про Куликовскую битву станет так уж на непосильном учителю уровне заострять "неудобные" вопросы (которые я особо неудобными на самом деле не считаю).

Теперь в этой перспективе перейдем к разговору с Вами. Тут все осложняется тем, что Вы практически постоянно выдвигали свои тезисы вместо изначально и в дальнейшем интересовавших меня моментов 1) и 2) в отношении высказываний ua3ox. Кроме того, все осложнялось еще и тем, что изначально я не высказывал никакого своего видения ОПК (взамен непринимаемого нынешнего) и не высказывал собственно своей позиции в отношении "рассказа о неудобных вещах", но Вы какие-то свои видения этих позиций постоянно мне пытались приписать (часть таких видений адресована у Вас абстрактным апологетам ОПК).

Тем не менее, если постараться выделить Ваше развитие аргументов к 1), 2) и б), то получается что-то типа, что в рамках исторической российской действительности мы говорим Православие - подразумеваем РПЦ, говорим РПЦ - обязаны сразу выйти на неудобные моменты. (*)

Я этой логики понять не могу. Остановлюсь на секунду на Вашем отношении к культурологии. Это легкий финт ушами - просто взять и что-то объявить непризнаваемым. Такие вещи как-то надо все же посерьезней обосновывать. То есть - если есть какой-то консенсус, то его надо принимать, либо, серьезно обосновывая, ставить под сомнение и требовать пересмотра общей почвы для разговора. Но обоснованием "считаю это болтологией" наверное все же не является. Многие люди так "опровергают" философию, многие - почитаемую Вами за науку историю. Так мы никуда не придем. Кстати, мой пассаж про никоновскую эпоху был вовсе не "культурологией". Близкое могу привести из А.С. Панарина, хотел найти еще из исторической монографии про Никона, но отдал ее почитать. Так что давайте все же некоторую рефлексию над историей не отвергать, записывая в культурологию, которую не признавать вовсе. Еще, конечно, замечу, что и с историей как наукой все не совсем так, а уж с историей как учебным курсом, как элементом образования - дело обстоит вовсе не так как Вы сказали - "ибо история оперирует фактами, потом дополняя их оценкой в зависимости от господствующей идеологии" Ровно наоборот. История в системе образования именно транслирует идеологию. Первична здесь именно она. Факты не то, что вторичны, до них часто просто дело не доходит.

Возвращаемся к Вашей логике (*). Логика эта все же неверна. Если я буду показывать православную этику в русских пословицах и поговорках, показывать православные мотивы в образах литературных персонажей, объяснять православный вероучительный символизм в памятниках древнерусской иконописи и зодчества и т.д. - то есть, повторю, показывать "влияние идей", то почему я обязательно должен выйти на не дающие Вам покоя события? Почему невыход на них я должен считать нечестным? Я согласен, что выход на историю неизбежен - не в безвоздушном пространстве бытовали эти идеи и не сами по себе. Но и здесь выход на все печальные события не является автоматически неизбежным. Более того, я бы намеренно выходил на многие из них, вовсе не считая, что это марает какие-то "ослепительно белые одежды". Но выходил бы я на это примерно так, как Вы сказали - сложные моменты раскрывать тем, кто старше. И это нормально - пятиклассникам надо говорить о войне и победе, но о репрессиях стоит сказать им существенно позже. И это не обман. Просто вопрос внутриполитической обстановки того времени именно сложный, его оценка не может быть одноцветной, да и попросту определенной. Она не может быть даже минимально усвоена пятиклассником.

Еще раз резюмирую - вовсе не во всяком разговоре выход на "неудобное" состоится. В тех же разговорах, где это более реально - на это надо выходить и ничего страшного в этом нет (равно как нет и ничего невозможного в подготовке к этому). Просто давайте не забывать, что в главном мы все же говорим про историю "влияния идей", а не про историю "влияния событий". Да и проявления этих влияний мы все же рассматриваем именно в памятниках культуры, а не в других взглядах на историю.

Именно поэтому я не вижу смысла говорить о расширении курса истории. Повторю - это не его содержание, не его логика.

Ваш пассаж про арифметику и абстрактные понятие - это вообще что-то, к разговору имеющее непонятное отношение. Максимальность какого-то нагромождения ерунды этого абзаца - в конце: "Курс ОПК не является легко проверяемым набором постулатов, основные концепции, легшие в основу религии, для многих людей являются спорными. Их можно либо принять, либо отвергнуть. А у школьника нет ни багажа знаний, ни банального жизненного опыта, чтоб осознанно сделать выбор." При чем здесь сравнение с арифметикой и математикой? - дифференциальное исчисление старшеклассник проверяет на принятие-отвержение? О каком осознанном выборе и выборе вообще идет речь? Цель курса - дать школьнику понять как воспринимали мир его предки, с которыми он "встречается", изучая историю и культуру своей страны. Кто сказал, что надо ставить перед школьником вопрос выбора? Кто сказал, что такой выбор может быть вообще осознанным хоть в каком-то смысле этого слова, совпадающим с осознанностью усвоения абстрактных понятий в математике старших классов? (не станем уж говорить о том, что не концепции лежат в основании религии, и не их выбирает человек, обращаясь в религию) Багаж знаний и жизненный опыт облегчают выбор отношения к небесспорным концепциям?

И последнее оговорю еще раз на всякий случай - все что я говорю про свое понимание ОПК - это ОПК, который я считаю и возможным и необходимым. Я отлично понимаю, что с нынешней инициативой это может сильно расходиться.