[Wally]

Сообщение от Bernhardt

Вообще-то палтус - придонная рыба, а температура придонного слоя даже в северных морях повыше нулевой отметки. Да и внутри любой клетки тоже не дистиллированная вода, поэтому температура замерзания у нее ниже. Зачем там этот белок? А вот карась, например, спокойно выдерживает вымораживание в водоеме. У них одинаковые "морозоустойчивые" белки, или все-таки разные? Или пример с палтусом был чисто абстрактным?

Внутри клеток по сути "физраствор" с соленостью около 0.9%. Поинтересуйтесь соленостью физрастворов, которые в больницах используют.
Океанская вода в среднем имеет соленость около 3.5%. Точка замерзания такой воды ниже -2.5 градуса. Кое-где около Антарктиды и в Северной Атлантике есть и чуть более холодные воды до почти -3 градусов.
Эта холодная плотная из-за этого вода опускается на дно, что как раз происходит в Северной Атлантике и Баренцевом море. Поэтому там, даже в придонных слоях, на умеренной конечно глубине вода очень холодна. При этом рыбы там живыт и даже процветают некоторые. Пример с палтусом был не совсем умозрительным, я только не уверен, палтус это был, или какая другая камбала. Точный вид рыбы в голове не задержался.

Карась замерзает, превращаясь в ледышку, лягушки, кстати, тоже. А потом вот оживает. А те морозостойкие рыбы не замерзают, продолжают функционировать. Вот в этом и разница.

Сообщение от Bernhardt

А Вы не читали, пробовали из хромосомы убирать "мусорные" участки, которые не отвечают за продуцирование белка?

Не все "мусорные" участки непонятны. Много связано с праймерами, векторами, точками посадок, активаторами или блокираторами определенных генов и т.д.
То, что я читал, там синтезировали ДНК исходя из современных знаний, с известными некодирующими учасками и т.д. То, что неизвестно для чего не вставляли. Впрочем у Е Коли геном известен очень неплохо, там практически уже нет непонятных участков.

Сообщение от Bernhardt

Во-первых, для любого нововведения, используемого в человеческом быту, в цивилизованном мире должна действовать "презумпция виновности": нововведение считается опасным, пока не доказано обратное.

Очень хорошо, но почему кто-то обязан это делать, в смысле давать разъяснения здесь на форуме именно для Вас?
Существуют утвержденные и принятые процедуры тестирования, как например для лекарств, места для публикаций и т.д. Есть системы оценки рисков. Вот и обращайтесь к специальной литературе
Вам надо - Вы и ищите.

С Вашим подходом мы бы все еще сидели без огня. Он ведь опасен, и всегда был таковым.

Сообщение от Bernhardt

Звучит хорошо и правильно, но, ввиду отсутствия математической модели... Вы, несомненно, уже поняли, что я скажу дальше.

Очередную, извините, глупость?
Матмодель - не панацея, матмодели в большенстве случаев грубы, часто расходятся с реальностью, нивелируют мелкие детали. Сложные системы мы пока моделировать не умеем или делаем это очень плохо. И что? Жизнь-то не стоит, не ждет?
И еще, наука не определяется наличием матмоделей.

Сообщение от Bernhardt

В случае, если человеку приходится выбирать между ампутацией ноги и жизнью, он, как правило, выбирает жизнь, я не спорю (и, да, это очередная абстрактная аналогия). Но ГМО употребляют, в большинстве своем, здоровые люди.

А без ГМО это будут в основном голодные люди.

Сообщение от Bernhardt

Какая? Создание "новой материи"? Если эта мысль прекрасная - чего уж там мелочиться, стоит замахнуться сразу на perpetuum mobile

Не надо прикидываться, что Вы не поняли, что человек хотел сказать, и придираться к словам
Человек говорил не о материи, а о материале с заданными свойствами

Сообщение от Bernhardt

Некорректное утверждение: делали это еще с 70-х годов, молекулярно-лучевая и газофазная эпитаксия тонкопленочных структур - классический пример.

Во-первых, 70е это для меня вполне себе сегодня
Во-вторых, в Вашем примере как раз идет манипулирование более или менее массой, а не индивидуальными атомами. Хоть и получают слои атомарной толщины, но не из разнородных атомов, расставленых в определенном порядке и трехмерной структуре.

Хотя конечно по сравнению с прокатным станом это уже почти атомарный инжениринг.

Сообщение от Bernhardt

Да, по большому счету, именно так. Почему? Проследите исторический путь развития медицины. Начиная от залепливания ран слюной (в которой, как мне помнится, еще больше болезнетворных бактерий, чем в кале) и заканчивая упоминавшимся уже героином. Совсем недавно медицина стала хотя бы описательной наукой и делает первые шаги в моделировании, теоретическом предсказании и связывании макро- и микроуровней.

Медицина всегда была классической экспериментальной наукой. Как и физика и химия.
Объяснения тех или иных действий, их успешность или неуспешность давались исходя из уровня понимания на текущий момент.
Кое-что из прошлых находок применяется и по сей день.
Пройдет лет сто-двести-триста, уровень медицины существенно повысится, как и понимание, вполне возможны кардинальные изменения парадигм. Так что, нам с нашим сегодняшним уровнем может не стоит и лечить совсем? Будем подождать до потом? А После потома еще один потом?

Человечество всегда так развивалось, делало и ошибки, исправляло их, это нормально. Надо просто следить внимательно, при появлении негативных эффектов корректировать.

С Вашим подходом надо и все атомные станции закрыть. Опасно ведь, и примеры имеются неумозрительные. На самолетах не летать, ведь падают, заразы. Не строить ничего, а то не дай Бог по прошествии времени найдут опасные свойства у каких-нибудь материалов, как например у асбеста или свинцовых труб.
Страшилок можно очень много напридумывать.