_
Из обсуждений:
Цитата:
..Если ты не знаешь ожидаемого следствия, не можешь просчитать последствий даже на шаг вперед - так о чем вообще нам с тобой разговаривать-то?
Вообщем тебе самому для себя надо бы сначала продумать тему, а потом уже с разговором выходить к людям.
Иначе смеяться над тобой будут.
Если ты нашел изъян в этой логике принятия решения, т.е считаешь оно было принято ошибочно - так и выходи с ним на люди. Показывай нам формулы и место в них где ты выискал ошибку..
|
Есть два принципиально разных подхода:
- бьют по паспорту,
- бьют по-лицу.
Если Вы на первой волне - обсуждений и не будет. Технически невозможно, ибо сами подходы будут принципиально разные.
-
Об этом и дилема в нашем случае: о чем мы говорим. Что там непонятно для компьютера будет, насколько точно что там по справочникам сформулировано, или .. любому
субъекту (государства): что ему будет видно в теме, то есть главные проблемы, собственно, вопросы обсуждений..
И он легко переуточнит, что хотел бы в этой связи обсудить.
Много разных вопросов всплывает, и каждый
субъект может обсудить\уточнить тот или иной вопрос.
-
Теперь о том первом, что высветилось в прошлый раз:
Цитата:
|
Причина - чего? Для начала - это.
|
Какой ситуации?
Ограничений на свободу слова.
Что за плод такойто ситуации?
Страхи, заблуждения, смерть..
Последнее - вопиет: смерть самого субъекта государства. То есть не самих людей в этой связи, а
смерти их как владельцев государства.
Теперь не они - субъект (владелец) своего государства, а некие эфемерные "демократические принципы". Это поистине самое существенное в любых политических (общественных) вопросах. И этот момент можно при желании рассмотреть в подробностях.
А главным "непосредственным орудием" такой смерти субъектов является именно невежество, что далее можно рассматривать и с других (пролитических и не политических) сторон. Само навязываемое в обществе невежество.
Это невежество со стороны закона выглядит например как полнейшая запутанность, отсутствие той самой четкой философской базы конституции, где сначала должны были быть четко сформулированы первейшие аксиомы (конституции), и дальше уже непротиворечивое применение всвязи с теми или иными категориями законов (структура\ выборность системы управления государством, уголовные, процессуальные, административные..)
И еще раз попроще: как понимать такие понятия законов как "демократическое", "экстремизм",..
Если есть в самих базовых аксиомах "растяжимость" - ничего "дальше" и нет. Все дальше - не более, чем цирк для лохов.
В результате этой изначальной "растяжимости" и возникает существующая система, где "
несовершенство законов компенсируется "избирательностью" в его исполнении": того самого "ручного управления" дорвавшихся до власти.