Цитата:
Сообщение от Schumi
Тип "Севастополь" перестал быть одним из "мощнейших" еще тогда,
|
Вообще-то, вот сравнительные характеристики ровесников Севастополя. В чем-то мы превосходим, в чем-то уступаем. Так же как и немцы с англичанами друг другу. Немцы поставили на броню, нагличане на пушки, русские на скорость. Ютланд показал, что броня бьет пушки (плюс, аховая подготовка английских артиллеритов). Со скоростью никто не проверял, так что твои всхлипы - безосновательные и безанализные поливания дерьмом истории моей страны (а учитывая, что стрельба и управление огнем в русском флоте было наилучшим среди всех - и подавно). Иди уже разбей нос сам себе. Севастополь был одной из мощнейших, сложнейших и совершеннейших машин своего времени. И подобную машину - конкурент западным образцам СССР так и не смог построить, хотя и очень хотел.
По поводу скорости и брони. Изучив опыт русско-японской войны у нас пришли к выводу, что добиться надежной защиты кораблей в бою можно не только за счет толщины броневых плит, но и обеспечив более выгодный угол встречи этих самых плит с вражескими снарядами. Для этого надо занять более выгодное по отношению к противнику положение, такое, чтобы свои корабли были расположены к нему под углом, при этом сами бы могли расстреливать его по нормали. Чтобы этого достичь нужно превосходство в скорости, и оно у наших линкоров было. Та же "Полтава" развила скорость в 24 узла на испытаниях и мощность в 52000 л.с.
и по поводу испытаний и твоих ссылок. Не читая их, я вангую, что:
1. Там "забыли" сказать, что расстреливали перпендикулярно к броне, а не как задумывали при проектировании кораблей.
2. Там "забыли" сказать, что расстреливали русским главным калибром и новым 471-кг снарядом, а не немецким 405-кг
3. Там "забыли" сказать, что На Чесме поставили только кусок внешней брони, но броневая защита им не ограничивалась?
Цитата:
|
толщину глaвного броневого поясa плaнировaлось устaновить только исходя из условия не допущения снaрядa внутрь корпусa в целом виде. Для удержaния осколков снaрядa и брони решено было предусмотреть нa рaсстоянии 3,5-4 м позaди глaвного поясa мощную тыльную броневую переборку толщиной 50 мм. Этa переборкa внизу переходилa в броневой пaлубный скос той же толщины, зaмыкaвшийся нa нижнюю кромку поясa. Тaкой былa идея рaзнесенной вертикaльной зaщиты, существенно экономившaя вес и гaрaнтирующaя, кaк предполaгaлось, от проникновения осколков в жизненные чaсти{11}.
|
http://www.e-reading.bz/chapter.php/...ogo_flota.html
(5. Броневой скос
6. Продольнaя броневaя переборкa)
То есть, фактически, на русском линкоре был реализован принципиально новый способ бронирования. Тебе он ничего не напоминает, артиллерист?
И таки что, я угадал по всем трем пунктам, политрук?
Вот и выясняется, кто же без анализа поливает иторию своей страны. Так что иди уже убейся об стену.
Цитата:
Сообщение от Schumi
Чем не нравится проект 1144?
|
Его ровесниками.
http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_The...sevelt_(CVN-71)