[royal]

сравнил с дебилом, а его логику в этой ветке сравнил с логикой дебила. Имел я на это все основания (упоямнутую логику оппонента). Причем не намекал я, а назвал вещи своими именами, да еще и так, что подобное именование вещей не является недопустимым или порицаемым.

Это игра слов. Если уж следовать этим рассуждениям, то надо было говорить "дебильная логика". Но в общем ладно, это ваше мнение - чего же его оспаривать.

Каким образом выпивание даже вина или водки (уверяю Вас, что Кураев практически не употребляет алкоголь - это достоверная информация) с Шевчуком, даже если оно имело место, говорит о нравственном облике Кураева? Почему это предположение (об алкоголе) невинно по сравнению с констатацией клиничности умозаключений vi0 в этой ветке?

Например, я могу понять, откуда Кураев нахватался матерной лексики. Ведь Шевчук - еще тот, знатный матерщиник. Раньше я не знал, что они знакомы и делятся друг с другом мыслями.

Более того, даже самые отвратительные качества Кураева никак бы не делали его верные утверждения менее верными и наоборот, то есть верность или неверность его утверждений от его нравственности не зависит.

С одной стороны, это так. Можно просто убрать имена и разбирать строго рассуждения. Но с другой стороны, дискуссия загоняется таким образом в ультра-жесткие рамки, что не всегда хорошо и может привести к ошибке. Например, если другой идеолог, Сталин, говорил, что нужно бороться с врагами Родины, то я дожен поддержать его. Ведь враги же, хотят уничтожить ее небойсь. Но ведь надо помнить, кто такой Сталин и что значит его понимание "врагов Родины". Без поправки на личность невозможно тем самым получить точное представление о смысле сказанного.

жаль, что Вам приходится все это объяснять. Логика Ваших умозаключений в этой ветке не совпадает с логикой vi0, но тоже нормальной не является.

И поэтому что?