|
redman, для начала я отмечу, что 1 и 4 по сути есть один вопрос, просто не перечитал я себя перед отправкой поста. Теперь к Вашим ответам:
1. Вы ответили совершенно не на мой вопрос. И не показали некорректности моего вопроса, чтобы так поступать.
2. Написанное Вами - это ерунда (полемически вполне можно было бы употребить и "бред", от которого Вы отмежевались). Думать или не думать здесь нечего, поскольку сей вопрос вполне объективен, почти арифметика. Если слово употреблялось когда-то в иных смыслах, то это и есть этимологическое основание, особенно если те контексты по каким-то причинам знакомы и близки Кураеву. Слово в истории может довольно сильно менять смысл, но поверьте, что даже в этом изменении не бывает, чтобы у слова можно было отыскать любой смысл. То есть Ваше "можно найти много для чего" - это непонятно к чему.
3. Первый внятный ответ на мой вопрос.
4. Понятный ответ (Показательно лишь, что с ответом на 1 вопрос он не пересекается). Вполне кооректный, хоть я и считаю, что выяснить, что он хотел сказать - вполне возможно.
5. Это противоречит Вашему предыдущему ответу. Либо Вы понимаете, что он хотел сказать и тогда должны были иначе отвечать на 4. Либо Вы не можете выносить суждений о возможности для Кураева выражения неизвестного Вам мнения.
6. То же самое. Если Вы не поняли, что он хотел выразить, то что Вы рассуждаете то об этом. Если желаемое им к выражению могло быть сделано в совершенно иной форме, то к чему Вы говорите о форме состоявшегося высказывания? Разве обязательно желаемое им к выражению (и непонятное Вам) должно было бы быть оскорблением?
7. Понятный ответ. Согласен с ним.
|