[Arjun]

Вот окончание темы, буков конечно много, но и тема - самая важная:
_
_
Еще раз о главном в теме: при выборах кандидатами на равных являются все!

Далее из обсуждений:

Kuyanz:
Несколько философская тема... Позволю себе затесаться в вашу полемику...
Начнем с условий современного устроения мира. Не секрет, что глобализация уже прочно обосновалась в современном мире, исключение могут составить немногие государства, С.Корея тому пример.
А т.е., любые общественно-политические процессы безусловно проходят в согласовании с условиями глобализации на определенной территории.

Спасибо, что вмешиваетесь. Вообще немного тут затрагивает тему, ибо в-основном не учитываете самих принципов, тут предлагаемых.
Как и этот момент: а какая разница?
Есть глобализация или ее нет, развитая экономика или нет - какая разница по теме механизма выборов?
Можете еще раз посмотреть на сам механизм..

Давайте возьмем для примера кардинально отличные точки для более понятного восприятия и понимания. ..
.. Выборы и в Швеции и в Афганистане, а точнее технологии выборов власти - мало чем будут отличаться. Везде применяются активная/пассивная агитация, обеспечение проведения, бюллетени, подсчеты и т.д. ..
..результат правления будет разителен и отражение в социальной сфере будут значительно разными не с точки зрения "взглядов" и "предвыборных тезисов", а с точки зрения рамок действия власти, а рамки определяются развитостью законодательства страны.

Вы не проследили, о чем была речь: сам механизм не заметили.
Агитация в таком случае будет иметь куда меньшее значение, и у людей есть выбор голосовать за других - кого прямо знают. А та агитация - это неотъемлемая часть того вранья со "списками зол" - чтобы выбрали не то зло, а это из уже ограниченного количества зарегистрированных..
Конечно, и тут может быть негодяйская агитация, но дальше уже ничего сделать просто нельзя, и в любом случае это будет уже совсем иной разговор: у реально лучших впервые появятся прямые шансы. Такая, понимаешь, мелочь..
Ну и не нужно считать народ таким уж тупым в таких вопросах, где они уже реально могут знать - знать своих односельчан, и просто дружно посмеяться над левыми агитаторами. Общаются ведь между собой, и такие моменты - самое важное в их жизни: смогут договориться, будьте спокойны.. Только бы не "помогать" лишний раз..
-
И очень упростили этот цирк системой партийности, ведь проводить серьезный пиар того или иного негодяя на каждом участке .. весьма сложно в отдельности. И сделали "краткий список зарегистрированных групп негодяев", именуемый партийностью. Очень удобно, спору нет..
А о развитости законодательства и речь: если в Афганистане власти будут более основаны на реальном выборе граждан - их законодательство и будет более развито. Все остальное - от лукавого.
И мы вроде принимаем за аксиому, что они там в Афганистане - менее развиты, более (субъективно) несчастны.. Но ведь это во-первых - доказать нужно!
А во-вторых, сейчас то конечно: когда сначала СССР, а потом США взяли самое худшее из их прошлого, плюс самое худшее из "демократии", и навязали это .. вполне возможно. Но если брать то, как они жили до этих "демократий", если взять развитость из законов - нам до этого далеко. Там, где выбирали старейшин на местах и доверяли им управление прямо - .. ничего лучше никто не придумает никогда. Просто это ограниченно небольшими коллективами, что там было естественно.
-
А в "развитых странах" нету никакой безусловной власти законов, но это всегда - Система, которая найдет способ провести то, что ей нужно.
Нету никакой "демократии" - всегда дело в личностях у власти, и это никак не зависит от строя.
Да, в "развитых странах" закон (его применение) менее растяжим, чем в России, например. Но чего это касается? Это касается мелочей, не имеющих ничего общего с главными законами, поддерживающими тот или иной олигархат и его политику.
Кроме того, давлеющий закон "демократий" - это в основном цирк насчет "попробуй докажи": все могут знать, что он вор и преступник, а прямо доказать не могут. Развитость ли это, когда негодяи ходят с высоко поднятыми головами, смеясь над такой "демократией"?
Тут и встает другой тип власти, о чем далее..

Утопическая (возможно) идея монархизма заслуживает отдельного рассмотрения. На мой взгляд, было бы не плохо, иметь систему управления государством по монархическому типу. Есть ряд преимуществ..
.. Приходят к "власти", на мой взгляд те, у кого лучше : 1 - выборные технологии, 2 - финансовый ресурс.

Насколько я понял, речь идет о "наследованной монархии", что однозначно не подходит. Ибо всегда встает вопрос о том, что это за "бактерия" изначально: насколько он 1 - разумен, 2 - благостен.
И как гарантировать то, что выберут именно такового. И плюс к этому - что со временем какойто приемник не выродится..
И опыт с нашим последним царем - вопиет: именно он и являет собой причину самой революционной ситуации в стране и несет ответственность за последущие события.
То есть вопрос только в одной "мелочи": как такового впервые выбрать и как гарантировать невырождаемость его плюсов. То есть такая система однозначно утопична.
А при "демократиях", как Вы говорили: технологии зомбирования и финансы.
-
Вот и встает на повестку дня совсем иное, включающее в себя все преимущества одной и другой.

Когда народ на местах выбирает лучших из своего района, и когда те далее выбирают лучших уже среди себя - уже на втором, тем более третьем уровне вверх -не являясь обычным "народом", но - лучшими его представителями.
Тут принципиален именно этот момент: те, кто выбирает. Если последущие Советы будет также "выбирать" весь народ - тут уж никак не обойтись без системы "регистрации претендентов, партийности" и прочего зла. И второе: в новой системе как раз проявляется фильтр предидущего уровня, когда выбирают уже не все (которых легко провести), а (в среднем) - лучшие.
-
От монархии же здесь - максимальные права правителей. Ибо правитель без прав - не более, чем цирк: править будет та система, что везде сейчас контролирует "демократию"..
Это и есть "конституционная монархия" в одном из видов. Хотя в таком виде "монархами" является насколько категорий: Верховный Совет и отдельно - выбираемый им президент.
То, что в такой системе нужно будет дать Президенту максимальные полномочия - очевидно: выше любых судов, "принципов", "справедливостей" и прочего. Он - верховный судия, не подвластный никаким законам, кроме прямых пунктов конституции.
Только так можно победить псевдодемократическое "попробуй докажи": гарантировав (самим механизмом выборов) его максимальную совесть и разум.
-
Очевидно и то, чтобы Советы могли в любой момент его переизбрать, и их верховная власть высшего органа власти должна быть прямо прописана в Конституции: в случае конфликтов любого рода высшим приказом является постановление Верховного Совета.
Это касается прежде всего армии, жандармерии, но впринципе и всего: чтобы они при желании могли прямо отменить любой указ Президента или ввести любое решение по любому вопросу.
-
Так что же в таком случае за права президента? В первом приближении - вроде бы он и не так нужен, но практически все совсем не так: "десять нянек - дитя без глаза.." И практически единственным реально действующим фактически будет только он.
Он и будет главным прямым ответственным, принимающим все "оперативные" решения. То есть и воплощать в себе все государство - непосредственно.
Дальше - интереснее: а что в таком случае должен делать Совет? Только собираться в крайних ситуациях?
И тут естественно приходим к уровню .. советников, имеющих главные права. И далее - президент получается как должность премьера: первого министра. Именно о такой системе здесь может идти речь.
-
То есть государство управляется в любом случае - соберутся советники или нет, будут чтото принимать или нет. И Совет будет вмешиваться только в небольшое количество главных вопросов - которые посчитают нужными выделить.
А о том, как они это между собой будут разруливать, будут ли вообще выходить на работу .. уже не нам судить! В идеале они вообще не должны бы ни во что влазить, но конечно этого не будет, и они будут принимать самое активное участие - сообща: как сами то решат.
А навязывать везде определенные четкие правила .. это таже глупость, что и "списки претендентов": конкретные личности сами могут решить, что и как и когда им делать. Заставлять их "ходить по правилам" - это не более, чем мазахизм для народа..

Все упирается только в личностей, и все правила - должны быть самыми минимальными, и прозрачно понятными. И главным образом только для того, чтобы таковых максимально гарантировано выбирать.
__
ПС
Еще раз: описанные здесь тонкости - как первое реальное прозрачное предложение. И если есть что сказать .. на то оно и обсуждения.
Единственным абсолютным и бесспорным может быть только отмена "списков" и партийности, что в любом случае нужно срочно вводить. Какие тут могут быть сомнения - не понятно. Как и то, почему же это никому не нужно сейчас оказывается..