[Arjun]

Привет!

Начну с первого, самого простого, а дальше уже будет более наглядно и все последущее.
Мы можем припомнить, что же нас единственно (больше всего) не устраивало при СССР?
Видимо в первую очередь эта самая "демократия": когда на съездах правящей партии от имени народа говорилось..
Ну и второе конечно: коррупция и бюрократия, что также только увеличилось..
Разве нет?!
-
Не пора ли это слово удалить из нашей конституции? Что крайне существенный отдельный момент!
Смею предположить, что у нас не та страна, где правители "от имени народа" будут дальше выступать. Они только делами должны это показывать, а не дешевыми лозунгами. И лекго посмотреть, что же их дела показывают в этой связи..
-
Нам важно определить дальше другое "общее определяющее": чтобы его взамен демократии в конституции прописать. И это можно увидеть, посмотрев на желаемую суть той демократии: "интересы граждан".
Что это значает? Что граждане - максимально "на равных", разве нет? Иначе чем же это отличается от других "строев": тойже монархии?
Только названием: "демократическое", хотя по-сути - монархия!
Или дальше, уже ближе к нам: капиталистическое. Сейчас именно это самое важное, и стоит наглядно понять, что же это такое.

Это такой строй, где власть (и все остальное) принадлежит тем, кто более богат! Разве не так сейчас, и разве это отвечает "равным интересам граждан"??
Мы живем в капиталистическом мире, мире олигархии, и - сами это выбрали. Мало кто ведь спорит с этим. Многие ли хотят вернуть противоположное: .. социалистический строй?
Нет, вроде все согласились: живем при капитализме..
А зря..
-
Рассмотрим дальше различные тонкости на прямом примере:
Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.
Дальше думаю все удивятся, насколько само это название существенно и серьезно, и насколько же все это сейчас наглядно и современно.
-

Советская:

Это значит, что управлять должны выборные от народа Советы.
Для начала увидим, что этого права как не было раньше, также нет и сейчас. Это из разряда тех худших качеств, которые были в нашей (и всей мировой) истории всегда.

В СССР тоже были голосования: предлагалась кандидатура.. При "демократии" - предлагается точно также список кундидатур, где гражданам предлагается выбрать "лучшее, из предлагаемых зол"..
То есть нет у нас "свободы выбора", и этот момент именно сейчас мы и можем поправить. Впервые за всю мировую историю всех стран - ввести наконец честные выборы (местных Советов): без "списков кандидатов" и партийности.
Об этом много писал отдельно, можно посмотреть все тонкости.
Итак, первое в названии Новой Руси: мы должны оставить "Российская Советская"..
-

Дальше - Федеративная: серьезнейший момент!
После выбора максимально близких всем простым гражданам на местах местных советов - .. вопросы дальнейшего устройства власти в стране.
Тут могут быть серьезные вопросы насчет конфедерации, и это действительно обсуждаемый момент. Нельзя же равнять во всем жителей Чукотки, средней России или кавказских регионов. Нет, везде своя культура, и этот вопрос (максимальной независимости субъектов) - крайне серьезен.

Есть и обратное конфедерации непременное условие: объединение. И эта объединенность сейчас очень важна: страны по-одиночке не выживают. Но все это впринципе можно назвать федерацией, ибо вопросы прав регионов - относительны:
"степень федеративности" конфедераций, или "степень конфедеративности" федераций.

Тут другое важно: масимальное внимание на эти самые субъекты объединения.
Вопрос то в чем при таком "нарезе" страны? Общей культуре той территории!
Не "численности", а именно культуре, и мы должны бы сейчас всерьез пересмотреть этот вопрос.
Даже если всего несколько тысяч граждан гдето живут "компактно", то есть имеют культуру, отличную от соседей.. И делать отдельный субъект государства, если захотят!
Разве не в этом суть понятия федеративного деления, привязанного к интересам граждан? Конечно, они могут меж собой объединятся с соседями (чтобы лишнего аппарата не создавать), но так или иначе, а такое право мы должны своим гражданам оставить!
И прописать в конституции (изначальной краткой) четкие законы, сколько (минимум) граждан могут образовывать федерацию. И дальше самим гражданам и оставитьэтот вопрос!
Главное тут дальше - четко решить права таких отдельных федераций, очень серьезно к этому отдельно подойти.
-

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ!
Подошли к самому интересному. То есть собственно к тому, о чем сначала был разговор. Не это ли прямая замена "демократии"?!
Странно, правда? ..

Нас до это присадили на мнение, что проявленное "капиталистическо-демократическое" - означает "лучшее из социалистического", а оказалось, что это прямо обратные "системы". И речь не только в теории, но и всем нашем опыте.
Да, очень хорошо, что мы в последнее столетие все это испытали на практике: тот "коммунизм" сначала, дальше проявленный как "демократия". Когда дорвавшиеся до власти "от имени народа" управляют.

А теперь можем вернуть и букву, и - саму суть, раз так наглядно увидели. И видно что: "интересы граждан". На равных, насколько это примем справедливым и .. запишем в новой базовой конституции. Максимально четко проставить, что значит "социалистическое", и это, в отличии от "демократии", уже можно наглядно обсуждать.

Насколько возможно - проявить принцип равенства граждан. И по пунктам все это обсудить.
Сразу отличие от существующего олигархата: общая, то есть государственная собственность.
Не только природные ископаемые, но и все стратегические важные объекты - максимально общие. А не какойто там олигарх присвоил в свою собственность и распоряжался, как хочет.

Бизнес - бизнесом, но бизнес не выше социума! Именно социум должен быть главным господином в любом случае. И может лишь прописывать права на бизнес, всегда имея возможность эти права изменить.
Именно в этом суть: кто же господин. Разве не мы, граждане,- в любом случае?
Или есть какие то "законы", что мы признаем выше наших общих интересов?
__

В заключении замечу, насчет Республики.
Этот момент тесно переплетается с федеративностью, только означает некое одно государство: с такимито федеративными республиками.
И тут вернуться к федерациям, но уже .. в составе СССР.
Чем плохо для Новой сверхдержавы: Союз Советских Социалистических Республик?

И тут только насчет федераций, их образований и прав может идти речь. Что и обсуждать далее.

Например, Новоруссия: русская культура. То есть вопрос в том, чтобы определить границы той территории, где преобладает такая культура! И все это - уже началось..

И тут уважать права кавказских республик: зачем им быть в составе Руси прямо? Кому это нужно?
Или - темже украинцам.
То есть вопрос к тому, чтобы максимально демократически определить истинные границы новых федераций, и отдельно - их права и обязанности в составе Союза.
-

Можно увидеть, что разговор не идет о возвращении к прошлому "совку": нельзя дважды войти в одну и туже реку. В нем были и серьезные недостатки, приведшие к наблюдаемой сейчас ситуации.
И хорошо, что увидели, в чем же были эти главные недостатки, увидели ошибочные направления - собственным опытом.

И теперь стоит впервые проставить наконец СССР, учитывая весь прошлый опыт. Осуществить чаяния того затюканного народа сто лет назад..
Немнного задержались, правда, но быстрее наверное и нельзя было. Не такой то и срок: столетие.. чтобы наконец могуществненное СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство проставить!